גולד ואח' נ' ישיבת השומרון ואח'

החלטה

בפני בית הדין בקשת הנתבעים 1,2,ו- 3 להגיש מסמכים בהליך כלהלן:

בפני תגובת המועצה הטוענת כי הקיזוז נעשה בטעות ועל כן אין מקום לצירוף המסמך , לגבי רשימת העובדות מציינת המועצה כי העיתוי מאוחר וכי הרשימה חלקית בלבד ועל כן יש לדחות את הבקשה.

בפני תגובת התובעת המתנגדת להגשת המסמכים מנימוקים שונים כאמור בתשובה המפורטת שהוגשה מטעמה.

לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה והתגובות מצאתי כי אין להתיר את הגשת שני המסמכים המבוקשים כל אחד מטעמיו.

לעניין מסמך הקיזוז, המועצה ציינה כי נעשה בטעות ויש בכוונתה לתקן טעות זו, ולכן אין לכך רלוונטיות. מאחר והמועצה לא הכחישה את הקיזוז שנעשה אין צורך במסמך נספח א' לבקשה .בקשה זו נדחית .

באשר לרשימה שצורפה של מורות, נספח ' לבקשה . מדובר בטבלה של שמות על נייר לוגו של הישיבה . למסמך לא צורף תצהיר עורכו, אין פירוט מקור הנתונים, או תאריך יצירתו. יתר על כן במסמך מופיעות מורות שנתקבלו אחרי סיום העסקת התובעת ב- 2013 דהיינו מדובר במסמך חדש שחלק מהמידע בו לא רלוונטי . רק בשל פגמים אלו אין מקום לקבלו.

אך בכך לא די. ככל שהכוונה להוכיח אפליה, סוגיה זו עלתה כבר בשלב ראשון בהליך, ונקבעה מפורשות בפלוגתא 5 בדיון מיום 4/4/13 במעמד הצדדים. על כן על פי ההחלטה מאותו מועד ,במעמד הצדדים, בסעיף 4 ב' היה על כל צד להגיש כל מסמכיו בתצהירו ונכתב מפורשות כי לא תנתן רשות לצרפם באיחור.

זאת ועוד, המסמך לא גולה בגילוי מסמכים שנעשה על פי החלטה מיום 18/7/12 כמעט למעלה משנה לאחור, מן הסתם כי לא נוצר אז, ובכך יש משום הפתעת הצד שכנגד בניגוד לפרוצדורה הנהוגה.

אולם לא רק בענייני פרוצדורה עסקינן. הבקשה הוגשה לאחר שהסתיימה חקירת עדי התביעה כולם. פרט לשיהוי עצמו, שאף הוא שיהוי מהותי, הרי שבעיתוי הבקשה יש משום פגיעה מהותית ולא רק דיונית ביכולת התובעת להתגונן. ככל שהיה המסמך בידה בעת גילוי המסמכים או לכל המאוחר עם הגשת התצהירים של הנתבעים 1,2 ו-3 היתה מתקנת תצהירה ומוסיפה מידע כגון זה שבתגובתה ולפיו שני מורים גברים לאנגלית נכנסו בנעלי התובעת ואסתר שנקר. מבלי להיכנס לנכונות המידע הנ"ל , ורק כדוגמא, העובדה שאין לתובעת יכולת להתגונן מפני המידע החדש פוגעת באופן מהותי בזכויותיה , שאינו מצדיק היעתרות לבקשה. מדובר במעין "מקצה שיפורים" אחר סיום פרשת התביעה.

כפי שציינו לעיל במסמך עצמו אין כדי לשפוך אור ולסייע לגילוי האמת בין היתר כי גם אין בו את כל הרשימה של המורים לפי האמור בתגובת המועצה דווקא ,ואין בו מורים גברים . כך גם אין רשימת גילאי המורות/ים שפוטרו בשלוש השנים האחרונות למשל – וכדוגמא בלבד, משכך אין במסמך כדי לסייע לבית הדין בגילוי האמת. מנגד יש בו כאמור כדי לפגוע מהותית בתובעת, באופן ובמועד הגשתו.

מכל הטעמים לעיל דין הבקשה להידחות.

בנסיבות אלו גם מצאנו כי יש לחייב את הנתבעים 1,2 ו-3 -מבקשי הבקשה ,ביחד ולחוד, בתשלום שכ"ט ב"כ התובעת בסך כולל של 1,000 ₪,(כולל מע"מ) ללא קשר לתוצאות ההליך. סכום זה ישולם תוך 30 יום. אם לא ישולם במועד ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בנסיבות העניין כלפי המועצה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: