גויטע אברהם נ' בוכובזה ניסים

פסק דין

הוכח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה שהתובע רכש אצל הנתבע קולנועית מסוג שופריידר כפול. עבור הקטנועית הוא שילם לנתבע 19,000 ₪. התובע קיבל אחריות למשך שנה על הקולנועית.

התובע רכש את הקטנועית ב-26.11.07, ב-24.9.09,דהיינו כשנה וחצי לאחר שהתובע רכש את הקולנועית, נעשה פירוק והרכבת מנוע, שיפוץ מנוע ועל כך שילם התובע לנתבע 1,000 ₪.

ב-19.9.09 דהיינו 5 חודשים לאחר מכן שוב נעשה שיפוץ מנוע ועל כך שילם התובע לנתבע סך של 1,000 ₪.

ב-5.7.09 דהיינו שנה וחצי לאחר רכישת הקולנועית רכש התובע אצל הנתבע מצברים כי המצברים שבקולנועית, פסקו לפעול.

בסופו של דבר, שיפץ התובע שוב את המנוע שלו ב-30.11.09 אצל אחד ששמו אפרים סיגי ולפי דבריו הקולנועית עכשיו פועלת כהלכה.

התובע לא הצליח להוכיח בפניי ולא הביא בפניי כל ראייה במיוחד לא עדות של מומחה שהתיקונים שביצע הנתבע בקולנועית התובע, נעשו שלא כהלכה ושלא היה צורך לבצע תיקונים אלו.

לסיכומו של דבר, אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה שקיימת איזושהי חבות בין אם על פי חוק החוזים ובין אם על פי פקודת הנזיקין ובין אם על פי כל חוק אחר לפצות את התובע בנסיבות עניין זה.

לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.

באשר לתביעה שכנגד שהגיש הנתבע אני קובע כי לא הוכחה בפניי כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע ואת התביעה שכנגד של הנתבע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: