גובראן אנעם ואח' נ' עיריית ירושלים

החלטה

1.המשיבה הגישה בקשה לביצוע תביעה בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים כנגד המבקשים בגין חוב ארנונה המתייחס לנכס אותו החזיקו המבקשים בענאתה החדשה.

תקופת החיוב מתייחסת לתקופה של שנה החל מיום 01.01.08 ועד ליום 13.12.08

2.המבקשים הגישו התנגדות לביצוע התביעה ותמכו את בקשתם בתצהירו של גובראן בלאל.

בתצהירו מועלות הטענות הבאות: ראשית- הוא מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו על ההליכים המשפטיים נגדו במהלך חודש אוקטובר 09, עת גילה כי הוטל עיקול על חשבונו בבנק.

עם הידיעה על ההליכים המשפטיים נגדו הוא פעל להגיש השג ה ביום 14.10.09.

שנית- הוא מעולם לא מסר למשיבה כל הודעה כי הנכס נשוא כתב התביעה ראוי למגורים. לטענתו בניית הנכס הושלמה רק ביום 01.08.09 ועד ליום זה הנכס לא היה ראוי לשימוש למגוריו.

שלישית- הוא זכאי לפטור מתשלום ארנונה למשך 6 חודשים.

3.המשיבה בתגובתה לבקשה מעלה את הטענות הבאות: ראשית- התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה אינו עומד בדרישות ההלכה הפסוקה שכן הוא נעדר תשתית עובדתית בתמיכה לבקשה. כך למשל המבקשים לא הניחו תשתית עובדתית באשר למצבו של הנכס במועד הטלת החיוב ועל סיום הבניה באוגוסט 09.

שנית- למבקשים נשלחו לפחות שתי התראות טרם הגשת התביעה.

שלישית- ככל שהמבקשים טוענים לזכאות לפטור מתשלום ארנונה בגין נכס ריק היה עליהם להביא את בקשתם בפני הגורמים המוסמכים אצל המשיבה. המבקשים אינם טוענים כי הגישו בקשה כזו.

רביעית- אכן המבקשים הגישו השגה על חיובם בארנונה וזו נדחתה. במצב דברים זה היה עליהם להגיש ערר על פי החוק ואין הם רשאים להעלות טענותיהם במסגרת הליך זה.

4.ביום 05.01.10 ניתנה החלטה ולפיה על ב"כ המבקשים היה להגיב לתגובת המשיבה בתוך 20 יום. החלטה זו שוגרה כדין לצדדים.

מעיון בתיק עולה כי נכון למועד זה לא הוגשה כל תגובה מטעם המבקשים.

5.לאור האמור בבקשה ובתגובה דין הבקשה להידחות.

טענותיהם של המבקשים נדונו בפני מנהל הארנונה על פי הוראות החוק הרלבנטי. משלא הגישו המבקשים ערר על דחיית השגתם בית משפט זה נעדר סמכות לדין בטענותיהם.

אף יתר נימוקי תגובת המשיבה לגבי דרישת החוב מקובלות עלי.

6.אשר על כן הבקשה לרשות להגן נידחת.

החלטה זו ניתנת מכח סמכותי לפי תקנה 205 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-16930-09-3