גדלקין נ' גפסו ואח'

החלטה

ביום 1.6.2010 ניתן צו מניעה זמני שאסר על מליאת מועצת העיר נצרת עלית לדון בסעיפים 7,8,9 ו- 15 מהסעיפים שהונחו על סדר יומה של הישיבה שאמורה היתה להתכנס באותו יום. באותה החלטה קבעתי את הדיון בבקשה בצו המניעה הזמני במעמד הצדדים.

בפתח הדיון היום, הסתמנה למעשה מתחילת הדיון הסכמה בין כל הצדדים, כך במיוחד בעניין הסעיף העיקרי שהיה על סדר היום והוא העברת כספים מסעיף תקציב אחד למשנהו, גם באת כוח המשיב מס' 3, הסכימה שכל עוד לא אושר התקציב על ידי משרד הפנים אין לבצע העברות כאלה.

ב"כ העירייה עו"ד גולדהמר הבהיר כי הלכה למעשה לא היה מדובר בהעברות מסעיף לסעיף, אלא בדיון מחודש בתקציב על מנת לתקנו בעקבות דרישת שר הפנים, וכמו כן הסכים שישיבה שתזומן לצורך זה, יוצאו הזמנות לגביה 10 ימים מראש. בפועל, עו"ד גולדהמר התייחס לכל הסעיפים שאסרתי את הדיון בהם בישיבת יום 1.6.10 והצהיר לגבי חלק מהם כי המועצה לא תדון בסעיפים אלה. לגבי נושא התמיכות, הגיש עו"ד גולדהמר העתק פרוטוקול מישיבת ועדת התמיכות, ממנו עולה כי החלטתה מיום 30.5.10, עולה בקנה אחד עם הנוהל המקובל.

הצהרותיו של עו"ד גולדהמר סיפקו את העותר, אשר הסכים להן, לאור זאת אני מאשר את כל אשר הוצהר על ידי גולדהמר, המשיבים 1 ו- 2 ינהגו על פי האמור בהצהרותיו של עו"ד גולדהמר, למען הסר ספק, מועצת העיר רשאית לדון מחדש בכל סעיף שהוא מסעיפי התקציב וזאת עקב דרישת משרד הפנים לבצע תיקונים בתקציב, ועל מנת להביא את התקציב לכך שהוא יעמוד בדרישת משרד הפנים, בסופו של דבר יאושר על ידי שר הפנים.

עם מתן החלטה זו, צו המניעה הזמני שניתן ביום 1.6.10 – מתבטל ובמקומו יחול האמור בהחלטה זו.

מאחר וההסכמות הנ"ל שקיבלו תוקף של החלטה שיפוטית מסיימות למעשה את העתירה עצמה, על כן, אני מורה על מחיקת העתירה.

בהתחשב בנסיבות ובשלב המוקדם בו המשיבים 1 ו- 2 הסכימו לחלק מהאמור בעתירה, אני מחייב את המשיבה מס' 2 להחזיר לעותר את סכום אגרת המשפט ששולם על ידו.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

האשם חטיב, שופט

מירב.

הוקלד על ידי: מירב ריבן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: