גברה ואח' נ' הדרים י.נ.1994 בע"מ ואח'

החלטה

לפנינו תביעה למתן צו עשה וצו הצהרתי לביטול והסרת עיקול שנרשם לטובת הנתבעת 1 (להלן- 'הדרים'), במסגרת תיק הוצל"פ 01-09510-09-7, על דירה בדרך חברון 128/9 בירושלים, הידועה כגוש 30187, חלקה 35, תת חלקה 9 (להלן- הדירה).

טענות התובעים, בקצירת האומר, הן כי ביום 9.7.2009 רכשו מביבי דקר ושולמית (אב ובתו) את מלוא הזכויות בדירה כאשר נסח הטאבו של הדירה היה "נקי", ולהפתעתם גילו מספר חודשים לאחר החתימה על הסכם המכר כי על הדירה נרשם עיקול לטובת 'הדרים'.

לפניי בקשות שונות שהגישו הצדדים:

בקשת 'הדרים' לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית ולצירוף כונס הנכסים הרשמי והמנהל המיוחד שמונה לחייב, מר ביבי דקר, כנתבעים נוספים.

לטענת 'הדרים', מהותה של תביעה זו היא מחיקת עיקול ממרשם המקרקעין וככזו יש להגדירה כ'תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין', שאיננה שימוש או חזקה במקרקעין, המצויה בתחום סמכותו של בית המשפט המחוזי ואיננה בגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה.

'הדרים' סומכת טענתה זו על היקש מתביעה לביטול הערת אזהרה, אשר הסמכות העניינית לדון בה מסורה לבית המשפט המחוזי.

התובעים מתנגדים לבקשה בטענה כי סעד הסרת העיקול המבוקש הינו סעד כספי אשר אינו נוגע לזכויות הקנייניות בדירה ולפיכך, יש לבחון אותו לפי שוויו הכספי, המצוי, ללא ספק, במסגרת סמכותו של בית משפט השלום.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה הואיל ומצאתי כי תובענה להסרת עיקול במקרקעין אינה נכנסת תחת הגדרת 'תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין'.

בע"א 189/95 בנק אוצר החייל בע"מ נ' מזל אהרונוב ,פ"ד נג(4),199, נדונה מהותו של עיקול במקרקעין, כדלקמן:

"... עיקול הוא במהותו זכות חלשה במדרג הזכויות. העיקול איננו יוצר את הזכות המהותית. הוא משמש כלי למימוש הזכות המהותית שהיא חובו של החייב-בעל הנכס, לנושהו. העיקול הוא שימת יד על רכוש החייב כדי להבטיח אפשרות מימוש החוב על ידי הנושה.

"הטלת העיקול, כשלעצמה, איננה מקנה זכות מהותית בנכס המעוקל לזוכה שביקש הטלת עיקול; ... על ידי עיקול אין הזוכה רוכש כל זכויות בנכס המעוקל, והעיקול מהווה רק "שימת יד" של בית המשפט או לשכת ההוצאה לפועל על נכס מסוים. ומי שזכאי לממש נכס זה ולגבות ממנו את חובו, איננו רק המעקל אלא גם כל אלה שהצטרפו לעיקול מאוחר יותר" (ד' בר-אופיר הוצאה לפועל - הליכים והלכות (מהדורה רביעית, 1998), 300). "

משנקבע כי עיקול אינו יוצר זכות מהותית בנכס, הרי שגם הסרתו אינה נכנסת תחת הגדרת זכות במקרקעין, ומשכך - הסמכות העניינית לדון בתובענה מסורה לבית משפט זה.

טענה נוספת שהעלתה 'הדרים' היא כי הואיל ומחצית הזכויות בדירה רשומות על שם החייב, מר ביבי דקר, המצוי בהליכי פשיטת רגל לאחר שמונה לו כונס נכסים (בתיק פש"ר 35872-12-10) והואיל והחייב הנ"ל ביצע לכאורה מעשה פשיטת רגל, בהתאם לפקודת פשיטת הרגל- יש, לטענתה, להורות על צירופם של כונס הנכסים הרשמי ושל המנהל המיוחד כנתבעים נוספים להליך זה.

לאחר עיון בטענה זו, וכן משהוגשה בקשה נפרדת מטעם המנהל המיוחד, עו"ד איבן דניאלס, להצטרף להליך, החלטתי לקבל את הבקשה.

בקשת התובעים למתן פסק דין נגד הנתבעים בהיעדר הגנה.

לטענת התובעים, הואיל ועבר המועד להגשת כתב ההגנה ולא ניתן כל היתר לנתבעות להגיש הגנתן באיחור, יש לקבל את התביעה על סמך פסק הדין בלבד.

דינה של בקשה זו להידחות.

משנדונה בקשת 'הדרים' לסילוק התביעה על הסף ומשביקשה 'הדרים' היתר להגשת כתב ההגנה באיחור לאחר מתן ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף- רשאית היתה שלא להגיש את כתב ההגנה, הגם שלא ניתנה החלטה המתירה זאת במפורש.

בקשת הנתבעת 2 (להלן- המדינה) למחיקתה מההליך מחמת היעדר עניין משפטי ויריבות בינה לבין התובעים.