גבעתי נ' אלבאום

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד לצד התנגדות לביצועו של שטר.

1.נוכח הסכמת המשיב, מוארך המועד להגשת ההתנגדות כמבוקש.

2.משהועלתה במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר טענה מקדמית שעניינה העדר סמכות מקומית לבית משפט זה, הרי שאדרש לזו תחילה:

לאחר בחינת טענות הצדדים מחד ומאידך, מצאתי כי דין הטענה להתקבל.

הבקשה לביצוע שטר כמוה ככתב תביעה בסדר דין מקוצר עם הגשתה של ההתנגדות.

במסגרת בקשה זו על הזוכה לפרט , בין השאר, את מקור סמכותו של בית המשפט הנבחר בהתאם למי מהחלופות הנתונות בסעיף 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד– 1984 (ראה: 146/85 גמליאל נ' מנורה, פ"ד מא(3)746).

הזוכה – הוא המשיב – עשה כן בפרק ד' עת ציין כי הסמכות נתונה לבית משפט זה נוכח "מקום מגורי הצדדים".

לטענת המבקש בתצהירו מתגורר הלה מזה כשלוש שנים בבני ברק עם הוריו בהיותו פרוד מרעייתו ומשכך שולל הוא היתלותו של המשיב בכתובתו הרשומה ובמענו הנקוב בשטר שהינם בעיר אשדוד.

יצוין כי זמן פרעון השטר הינו בשנת 2009, כך שאין מופרכת האפשרות כי מאז חלו התפתחויות שהביאו את המבקש לשנות ממענו.

מכל מקום, מקום מגוריו למעשה ובמועד פתיחת התובענה (הבקשה לביצוע השטר אשר נפתחה בשנת 2013) הוא שרלבנטי ומשעה שאין נסתרת הצהרתו בענין זה ולא נתבקשה חקירתו באשר לה, הרי שיש מקום לבקשתו להעברת ההליך לבית משפט במחוז ת"א.

יצוין כי המשיב לא ביקש להיתלות בכל חלופה רלבנטית אחרת וכי אף טענתו החלופית של המבקש בדבר סמכות של בית משפט השלום בירושלים מפאת מקום סניף הבנק הנמשך, נכונה הינה (ראה בהתייחס לחלופה זו בר"ע (י-ם) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (14.4.05); ע"א (ת"א) 10984-05-10 הלן מזרחי נ' מאיר אזרואל (25.7.10)

נוכח כל האמור, הנני מורה על העברת הדיון בהליך זה לבית משפט השלום במחוז ת"א.

בהתאם לנוהל הנוהג עתה, תועבר ההחלטה לעיון כב' נשיאת בתי משפט השלום במחוז ת"א לשם מתן הוראותיה לענין בית המשפט בתחום המחוז שבו תידון התובענה.

הואיל והיה למשיב על מה שיסמוך עת סבר כי המבקש מתגורר באשדוד, אין מקום לחיוב בהוצאות. לצד זאת, מצאתי מקום להורות על חיובו של המבקש להמציא תוך 7 ימים את מענם המדוייק בבני ברק של הוריו.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ד, 02 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: