גבעול ואח' נ' זיו ואח'

החלטה

ביום 22/6/10 נדונה בפני בקשה לביזיון פסק הדין שנתנה המפקחת ביום 6/4/10.

בשים לב לאופי המחלוקת ובניסיון לשקם את יחסי השכנות הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה.

חלף זאת כעולה מבקשה נוכחית שבפני הצדדים ממשיכים בטענות הדדיות ואין לי אלא להצר על כך.

מכל מקום לגופם של דברים:

1.בנושא ברז המים – אין מחלוקת כי המשיבים קיימו את ההחלטה מיום 22/6/10.

2.בנושא שביל הגישה למעבר הציבורי – בהתאם לתמונות שהוצגו לפני קיים שער והמבקשות הודו כי הן קיבלו לידן מפתחות השער וקיים שביל כניסה. באשר ליציאה - אמנם בהתאם לתמונות שהוצגו וסומנו ת/4 ו-ת/5 קיימים חפצים ביציאה, יחד עם זאת אין להוציא מכלל אפשרות כי דברי המשיבה מס' 2 המדובר בהצבה רגעית של חפצים (ובכלל זה כסאות, דלתות ושולחנות). מכל מקום יובהר כי על המשיבים לשמור על גישה בלתי מופרעת בכל עת.

באשר לטענה כי קיימת הגבהה של 20 ס"מ – מעבר לעובדה כי הגובה לא הוכח בפני, הרי שאין בכך בהתאם לתמונות כדי להפריע את המעבר בשביל הגישה ועל כן אינני רואה בכך כל הפרה של ההחלטה מיום 22/6/10.

3.גיזום – בהתאם לתמונות שלפני גוזמו העצים. לא ניתן לראות מהתמונה שהוצגה על ידי המבקשות וסומנה ת/1 האם גובה הגיזום הוא כ-3 מטרים או יותר באשר אין בפני מדידה מדויקת מכל מקום כפי שהובהר במהלך הישיבה היום, הטענה המרכזית של המבקשות לעניין זה הינה ביחס לעצים נוספים הנמצאים בשטח משפחת לוינשטיין. משפחת לוינשטיין לא היתה צד להליך בפני המפקחת ו/או להליך הביזיון בפני ועל כן אין לכך כל רלבנטיות לענייננו.

4.סוף דבר –

לא מצאתי בשלב זה כי ההסכם שקיבל תוקף של החלטה הופר על ידי המשיבים.

מכל מקום ובשים לב לכך שההוראות בהסכם שקיבל תוקף של החלטה הינן הוראות נמשכות - אני קובעת כי אם וככל שיקבע כי מי מהצדדים לא קיים את ההסכם שקיבל תוקף של החלטה ביום 22/6/10 ישא הצד המפר בקנס כספי בסך של 100 ₪ לכל יום שההפרה נמשכת.

עוד אני מעמידה את הוצאות ההליך היום על סך של 2,500 ₪.

יחד עם זאת, מתוך ניסיון נוסף להרגיע את הרוחות – אין בשלב זה הוריה לתשלום ההוצאות אשר תינתן אם וככל שידרש לדיון נוסף באשר לסוגיות שלפני.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.

שולמית ברסלב, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: