גבסי נ' בן שחר ואח'

פסק דין

1.התובע הוא בעל עסק למתן שירותי בר לאירועים.

הנתבעת מס' 2 היא חברה המנהלת אולם אירועים הפועל תחת השם "מצודת ברקאי", והמנוהל על ידי הנתבע מס' 1.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20/3/2011 הזמינו הנתבעים מהתובע שני ברים במחיר של 14,000 ₪, ולטענת התובע, סוכם גם על מתן שירותי בר לאחר התקנתם.

ביום 27/3/2011 החל התובע להרכיב את הבר הראשון, והתקנתו הושלמה, לפי הנטען בתביעה, לשביעות רצון הנתבעים כבר למחרת.

3.לטענת התובע, כעבור 4 ימים, בדרכו להרכיב את הבר השני, הוא קיבל הודעה מהנתבע על כך שהעיסקה מבוטלת.

לטענת התובע, מאומה לא שולם על חשבון העיסקה מהנתבעים, והתובע עותר לעלות של 14,000 ₪ בגין בניית בר חדש, וכן ל- 8000 ₪ פיצוי בגין הפרת ההסכם.

עם זאת, הסכום הכולל של התביעה עליו שולמה אגרה הוא 20,000 ₪.

4.הנתבעים בכתב הגנתם טוענים שהם חיפשו באינטרנט שני ברים, אחד שמיועד לקבלת הפנים בכניסה לאולם, והשני לאולם עצמו. לטענתם, הנתבע יצר קשר עם התובע וביקש לרכוש את שני הברים, אך היתנה את העיסקה בכך שיראה את הברים עומדים בפועל על מנת לוודא שהכל תקין.

5.לטענת הנתבע, הבר הראשון הגיע מפורק, וכתנאי להרכבתו שילם מקדמה בסך 7000 ₪ במזומן. התובע שלח את אביו ואז התברר שהבר שבור ואינו יכול לשמש כבר לאירועים, ואנשי מקצוע אמרו לו שיהיה צורך להשקיע בבר עשרות אלפי שקלים כדי שיהיה שמיש.

6.לתמיכה בטענותיו, צירף הנתבע מכתב שמתיימר להיות חוות דעת של ברמן, שעובד בתחום האירועים 25 שנה, ומציין שהבר הזה עלוב, הפורמייקה שלו קרועה, הריפודים מפורקים, הוא נראה מוזנח, הצבעים אינם תואמים, ואיננו מתאים לייעודו.

7.בדיון שהתקיים בפני העיד התובע, הכחיש שקיבל סכום כלשהו על חשבון הבר, הציג צילומים מאתר האינטרנט שלו לגבי שני הברים שהתובע הזמין, חזר על האמור בכתב התביעה והגיש תמליל של שיחה בינו לבין הנתבע, שבו הנתבע מבקש לבטל את העיסקה, מציע לשלם 500 ₪ הוצאות, לא מזכיר ששילם איזשהו סכום במזומן על החשבון, מונה פגמים שונים בבר, ומהתמליל עולה גם שהוא מאיים על התובע ומשפחתו, לא רק שיתבע אותם, אלא גם שישלח אליהם אנשי עולם תחתון.

העיד אביו של התובע, שהוא הנגר שהתקין את הבר במקום, והוא חזר על גירסת התובע.

8.מנגד העיד הנתבע, חזר על גירסתו, טען ששילם במזומן כספים, הודה שאין לו הוכחה שהכספים שולמו מלבד מילתו, וכן העיד אותו ברמן שנתן את "חוות הדעת" על מצבו העלוב של הבר שהתובע התקין.

9.לאחר ששמעתי את הצדדים, באתי לכלל מסקנה שהנתבע לא הוכיח שהוא שילם מאומה על חשבון הבר, ומי שמשלם במזומן לוקח סיכון שלא יעלה בידו להוכיח תשלומים כאלה.

מאידך, שוכנעתי שהבר אכן היה במצב עלוב שהצדיק את ביטול העיסקה, ושהעיסקה בוטלה כדין.

כמו כן, שוכנעתי שהנתבע אכן הסכים לשלם לתובע את הוצאות ההובלה והפירוק, ואיפשר לתובע לפרק את הבר שהותקן (לא ברור מה התובע עשה בקשר לכך).

10.השורה התחתונה היא שאני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 1000 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

ככל שהבר לא פורק, או חלקים ממנו פורקו ונמצאים בידי הנתבעים, התובע רשאי לקחת אותם.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.