גבי נ' שרלי

החלטה

בישיבה מיום 27.4.10 סוכם כי המחלוקות היחידות שנותרו הינן לגבי: העברה בסך 37,000 ₪, צ'ק מספר 362 ע"ס 54,000 ₪ וצ'ק נוסף שמספרו 625 ע"ס 50,000 ₪, סכומים שלגביהם טוען הנתבע כי הם הועברו לתובע ואילו לטענת התובע לא נמצא כי נכנסו לחשבונו. לגבי שני הסכומים שהועברו בצ'קים טוען הנתבע כי התובע חתם כי הם התקבלו אצלו, ואין זה רלוונטי לבדוק מה נעשה איתם. הסכום השלישי ניתן על ידי כונסי הנכסים והוא נגרע בתדפיס חשבון הכינוס.

בהחלטה מיום 27.04.10 ניתן צו המורה לבנק מזרחי טפחות סניף בית נוח 515 רמת-גן להמציא מסמכים מחשבון 125299 על מנת להבהיר לאן הועבר סך של 37,000 ₪ מיום 16.12.02. כן המצהיר הנתבע כי יפנה לבנק ממנו הוצאו שני הצ'קים כדי שיוברר לאן הופקדו.

התובע הגיש בקשה להורות לנתבע למלא אחר ההחלטה מיום 27.04.10 ולחייבו בהוצאות לדוגמא ושכ"ט עו"ד.

בתגובה לבקשה דנן, ציין הנתבע כי התחייבותו היחידה הייתה לפנות לבנק ולבקש את צילומי הצ'קים שהועברו לתובע, וכך עשה. הנתבע פנה לבנק הפועלים, בסמוך לאחר מתן ההחלטה וביקש לקבל את צילומי הצ'קים, אך הבנק השיב כי מאחר וחלפו למעלה משבע שנים ממועד הצגת הצ'קים, הצ'קים לא מצויים בידי הבנק. עוד טוען הנתבע כי צ'קים אלה נמסרו לתובע וסכומם נגרע מחשבונו.

מעיון בדפי חשבון, נספח ז' לתגובת הנתבע, ניתן לראות כי הסכום של 54,000 ₪ אכן נגרע בחשבונו של הנתבע, אם כי התובע טוען כי הללו לא התקבלו על ידו.

התובע טוען כי לא קיבל את סכום שני הצ'קים. הנתבע טוען כי התובע אישר בחתימתו קבלת שני הצ'קים האמורים ומאחר וסחרותם לא היתה מוגבלת יכול היה התובע לסחר אותם לאחרים וממילא לא ימצא כי הם נפרעו לחשבון התובע אך אין בכך משום מחדל כלשהו מצידו של הנתבע.

לגבי הסכום של 50,000 ₪ יש גריעה של סכום זה בחשבון הנתבע אך לאחר מכן יש הוספה של סכום זהה תחת הרישום: "תיקון פיקדון" (שורות 6 ו-7 מדף החשבון הראשון בנספח ז' לתגובה).

באשר לשיק ע"ס 54,000 ₪ הוגש דף חשבון שבו מופיעה גריעה של סכום השיק (עמוד 3 לנספח ז').

באשר לצו שניתן כנגד בנק מזרחי לגבי העברה של 37,000 ₪ טוען הנתבע כי ב"כ צד ג' הוא זה שטיפל בהמצאת הצו לבנק מזרחי ולקבלת תגובת הבנק וכי התשובה הוצגה לבית המשפט (נספח ג' לתגובה). עם זאת, נספח ג' לתגובה הופק ביום 06.10.09, קרי עוד לפני מתן הצו האמור, וממילא לא ברור ממנו לאן הועבר הסך של 37,000 ₪. כמו כן, הואיל ומלבד צד ג', גם הנתבע היה בעל החשבון בסניף בית נוח, יכול גם הוא להמציא לבנק מזרחי את הצו האמור ולדאוג לקבלת תגובתו.

גם אם בשל חלוף הזמן לא נשמרו הצ'קים המקוריים הרי שאין כל מניעה לאתר לאן הועברו הסכומים ולמי. לפיכך אני מורה כדלקמן:

1.ניתן צו לבנק מזרחי טפחות סניף בית נוה 515 ר"ג, חשבון 125299 על מנת שימציא אסמכתא לאן ולמי הועבר הסכום בסך 37,000 ש"ח.

2.ניתן צו לבנק הפועלים סניף כצנלסון – 572 – שימציא אסמכתא לאן ולמי נפרעו צ'ק מספר 362 ע"ס 54,000 ₪ וצ'ק מספר 625 ע"ס 50,000 ₪.

3.הנתבע ידאג להמציא את הצווים לשני הבנקים תוך 7 ימים.

3.התובע יגיש, תוך 14 יום, תצהיר בו יבהיר האם האישור בכתב על קבלת הצ'קים (נספח ד' לתגובת המשיב) ניתן על ידו, והאם בכך הוא מאשר קבלת הצ'קים האמורים.

4.על מנת לקבל המסמכים מבנק מזרחי ומבנק הפועלים ואת תצהירו של התובע, נקבעת תזכורת פנימית ליום 20.1.11.

5.בנסיבות העניין כאשר חלף זמן רב מאוד מאז בוצעו הפעולות ועד להגשת התביעה, ובהתחשב בכך שהנתבע פנה לקבלת המסמכים, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, יג' טבת תשע"א, 20 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: