גבאי נ' קרוטיק ואח'

החלטה

1.התובע ברנרד גבאי יליד 1956, הגיש תביעה בגין טענה לרשלנות רפואית בטיפולי שיניים.

לאור הפער בין חוות הדעת מטעם הצדדים, מונה בהחלטה מיום 30.6.10, פרופ' שלמה טייכר כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום פה ולסת לבדיקת התובע.

בחוות הדעת מיום 4.9.11, קובע המומחה כי תוכנית הטיפול היתה מקובלת וסבירה, במהלך הטיפול התפתחו כשלים אשר טופלו, לאחר חמש שנות טיפול השיקום קרס ונכשל.

המומחה מתייחס בחוות הדעת לתשלומים שבוצעו ולשיקום שנדרש כיום אשר איננו כתוצאה מהטיפול שבוצע, אלא ממצב ראשוני של המטופל.

2.כחודשיים לאחר קבלת חוות הדעת הוגשה מטעם ב"כ התובע בקשה לפסילת המומחה, לאחר שנודע כי המומחה הועסק בין השאר עד לפני כשנתיים כרופא בחב' ביטוח המבטחת רופאי שיניים בביטוח אחריות מקצועית וכי ממלא מקומו עובד בבית החולים תל-השומר תחת פיקוחו של המומחה.

ב"כ התובע בדיעה כי נתון זה המתייחס לקשרי עבודה פוגם באובייקטיביות.

ב"כ הנתבעות מתנגד לבקשה ובתגובה בכתב מציין כי זו באה רק לאחר כשלון המשא ומתן בין הצדדים ואין כל הצדקה ו/או עילה לפסילת המומחה.

הבקשה הועברה לתגובת המומחה הרפואי אשר בהודעה בכתב מיום 5.12.11, מבהיר את מועד המינוי ומועד העברת חוות הדעת, כמו גם את היותו יועץ רפואי בכיר בחב' ביטוח עד שנת 2008, שם עסק בין השאר בניהול סיכונים, מתן חוות דעת תוך הקפדה על הגינות ואובייקטיביות ואין כל קשר בין עיסוקו בעבר למימצאי חוות הדעת בעניינו של התובע נשוא התביעה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, שמעתי טיעוני הצדדים, בשים לב להלכה פסוקה כי לא בנקל יעתר בית משפט לבקשה לפסילת חוות דעת או מינוי מומחה נוסף הבאה בד"כ מפי צד שאינו מרוצה מהתוצאה, לא שוכנעתי בנסיבות המייחדות תיק זה לקיומו של חשש ממשי לפגיעה בזכות התובע ואף לא למשוא פנים מצידו של המומחה.

לא מצאתי כי נסתרה החזקה שנקבעה בשורה של פסקי דין לפיה משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה.

אין המדובר באותם מקרים בהם בא בפני המומחה הרפואי תיעוד שלא על פי הוראות התקנות והיה בו כדי לפגום בשיקול דעתו העצמאי ולא שוכנעתי בקיומו של כל פגם אחר היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין.

לציין, כי גם הטעם העיקרי לפיו לא הודע לצדדים בהליך זה, עיסוקו של המומחה כשנתיים לפני המינוי, אין בו כדי להביא לפסילת חוות הדעת, שכן ברור כי לא התקיים חשש ממשי לפגיעה בזכויות התובע.

(ראה סיפרו של השופט ריבלין מהדורה רביעית 2012 עמ' 681 עד 693, לרבות האסמכתאות שם).

4.סוף דבר, הבקשה נדחית.

הדיון קבוע ליום 23.4.12.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: