גאנם נ' גאנם ואח'

החלטה

ב"כ מבהיר לב"כ המשיב כי שאלות באשר להגדרה הדתית של יחסי המבקשת עם המשיב 1 אינן רלוונטיות וביהמ"ש אינו מתיר אותן.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הצדדים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק-דין

1.בפני תובענה בה מבקשת המבקשת להצהיר כי המיטלטלין אשר פורטו בנספח א' לתובענה הינם בבעלותה.

2.לטענתה, ביום 23.11.99 התקיים דיון בבקשה דומה אותה הגישה המבקשת אז ביקשה להצהיר כי המיטלטלין שהיו ברשותה הינם בבעלותה ואינם שייכים למשיב 1.

המשיב 2 בתובענה דנן היה משיב גם בתובענה שהתנהלה לפני כעשר שנים.

3.לטענת המבקשת ניתן פס"ד בהסכמת המשיבים לרבות המשיב 2 לפיו חלק מן המיטלטלין הינם בבעלותה הבלעדית.

המבקשת צרפה לבקשתה העתק מפסק-הדין התומך בטענות אלה.

4.לטענתה, אין לה כל קשר לחובות המשיב 1, בן זוגה, באשר אלה נוצרו לפני שהכירה את המשיב 1.

עוד טוענת המבקשת כי המשיב 1 והיא מתגוררים באותו בניין בדירות נפרדות.

המבקשת טוענת כי בנוסף לרשימה שצורפה לבקשה בשנת 1999 רכשה פריטים חדשים כמפורט ברשימה המצורפת לתובענה דנן.

5.המשיב 2 לא הגיש תגובה לתובענה והסתפק בחקירה נגדית של המבקשת.

מרבית החקירה התמקדה במהות היחסים בין המבקשת לבין המשיב 1.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדותה של המבקשת, אני מחליט לקבל את התובענה.

7.עדות המבקשת היתה מהימנה ולא נסתרה בחקירה נגדית.

כאמור, ב"כ המשיב 2 התמקד בהגדרת היחסים בין המבקשת לבין המשיב 1 ולא במהות התובענה שעניינה בעלותה של המבקשת במיטלטלין נשוא הבקשה.

די בכך כדי לקבל את התובענה.

8.תמיכה לאמור הינה פסה"ד מיום 23.11.99 אשר דן באותה סוגיה ממש ואשר באותו הליך הסכים המשיב 2 כי מרבית המיטלטלין אשר מצויים בדירתה של המבקשת הינם שלה.

כיום, לא הובאה כל ראייה כדי לסתור את טענות המבקשת ו/או כדי להציג כי המיטלטלין אינם בבעלותה של המבקשת ו/או כי נרכשו על ידי המשיב 1 ו/או במאמץ משותף.