ג'יריס נ' נ.ו.ו. בילדינג וניהול פרוייקטים בע"מ

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה, ביום 18.12.13. בהתאם לפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 8,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

2. בכתב התביעה נטען, כי התובע (המשיב) ביצע עבור המבקשת עבודות חשמל, שהיא לא שילמה עבורן. בהתאם לכך, ובהעדר הגנה, ניתן פסק הדין.

3. לטענת המבקשת, כתב התביעה לא הומצא לידיה כדין, ולכן פסק הדין פגום. כתובתה אינה הכתובת שאליה נשלח כתב התביעה, מזה מספר שנים. לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי אמנם קיבלה מהמשיב הצעת מחיר לביצוע עבודה, אך בסופו של דבר העבודה לא בוצעה על ידי המשיב. המבקשת קיבלה הצעה טובה יותר מקבלן אחר, והוא שביצע את העבודה.

4. לטענת המשיב, כתב התביעה הומצא כדין לידי המבקשת, לאחר שנשלח לכתובתה, כפי שהיא רשומה ברשם החברות. אישור המסירה מעיד כי כתב התביעה נמסר לידי עו"ד ואקים, שהינו קרוב משפחה של מנהל המבקשת, אשר גם קיבל לידיו את פסק הדין. הבקשה לביטול פסק דין הוגשה בשיהוי, לטענת המשיב, כאשר המבקשת נמנעת במכוון מלציין באיזה מועד נמסר פסק הדין לידיה.

5. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד, שכן אישור המסירה שבתיק ביהמ"ש מעיד על כך, שביום 5.1.14 נמסר פסק הדין לידי עו"ד ואקים, ואילו הבקשה לביטול הוגשה ביום 3.2.14.

6. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

7. אינני סבורה כי מדובר בפסק דין שיש לבטלו מתוך חובת הצדק. טענת המבקשת אודות שינוי הכתובת הועלתה באופן סתמי, וללא כל אסמכתא, כאשר נראה לכאורה, שההמצאה נעשתה לידי כתובתה הרשומה והעדכנית של המבקשת ברשם החברות. כפי שקיבלה המבקשת את פסק הדין לידיה, לאחר שנמסר לידי עו"ד ואקים, כך יש להניח כי קיבלה גם את ההזמנה לדין.

8. אשר לביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש, הרי שדין הבקשה להתקבל. לאור טענת המבקשת, כי כלל לא קיבלה את כתב התביעה לידיה, הרי שלא הובא טעם אחר לכך שכתב ההגנה לא הוגש במועד. עם זאת, כאמור – העיקר הוא שאלת ההגנה לגופה. המבקשת מכחישה מכל וכל ביצוע העבודה בפועל על ידי המשיב, אשר תביעתו נסמכת אך ורק על חשבונית מס, שהונפקה על ידו. יש כאן גירסה כנגד גירסה, ובוודאי הגנה הראויה להישמע.

9. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין.

מאחר ודחיתי את טענת המבקשת לפיה כתב התביעה לא הומצא כדין, אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב, בסך 1,000 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ה' אדר ב תשע"ד, 07 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: