ג'ורג' ואח' נ' . ואח'

פסק דין

בפניי תביעה קטנה בסך של 4,648 ש"ח בגין תאונת דרכים.

לטענת התובע, הנתבע 4 אשר נהג ברכב השייך לנתבעות 2 ו-3 פגע ברכבו בעת שהרכב היה בחנייה.

לפיכך, עותר התובע לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכב.

הנתבע 4 הכחיש כליל כי פגע ברכבו של התובע, וטען שמעולם לא פגש אותו ולא ראה אותו.

התובע לא פירט בכתב התביעה את המקום הגיאוגרפי שבו אירעה התאונה, לא פירט את שמו של הנתבע 4 או את פרטיו ולא פירט את סוג הרכב אשר פגע בו.

תביעתו התמקדה בחברת המוניות, הנתבעת 3 ובמנהלת החברה, הנתבעת 2.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני מעדיף את עדותם של הנתבעים 2 ו-4 על פי עדותו של התובע.

רק במהלך המשפט מסר התובע כי התאונה אירעה בישוב דיר קדיס אשר בשטחים.

הנתבע 4 טען כי מעולם לא היה במקום ולא מצאתי עילה שלא לקבל את גרסתו אשר לא נסתרה.

כאמור לעיל, התובע אף במהלך עדותו לא יכול היה להציג כל ראיה לכך שהנתבע 4 הוא זה שפגע ברכבו ואף לא ידע לומר מהו סוג הרכב שפגע בו, למעט העובדה שמדובר במונית.

כמו כן, בנוגע לנזק יש ליתן את הדעת לכך שחוות דעת השמאי אשר המציא התובע נערכה כחודש לאחר התאונה ולא מצאתי בדברי התובע הסבר מספק לכך. בהקשר זה יצוין כי לטענת התובע התאונה אירעה ביום 31.7.09 ולפי חוות דעת השמאי, הבדיקה נערכה ביום 6.9.09 ומכאן שלא ניתן לקבוע שהנזקים שמצא השמאי מיוחסים בהכרח לתאונה זו, ככל שאירעה.

אציין כי לאחר תום הדיון הגיש התובע מסמך נוסף לבית המשפט בכתב ידו. עיינתי במסמך הנוסף ואיני סבור כי יש בו כדי לשנות את התוצאה. לא ניתן לקבוע את מהימנות המסמך, בפרט כאשר הדברים לא הוצגו במעמד הדיון לנתבע 4.

עוד אציין כי התובע ציין במסמך שצרף כי היו עדים רבים לאירוע, כפי שציין אף בבית המשפט, ואולם לא הציג שום עד מטעמו ואף לא ביקש לזמן עדים כאמור.

לפיכך, סבורני כי התובע לא עמד בנטל השכנוע להוכיח כי הנתבע 4 אכן הוא זה שפגע ברכבו וכן לא הוכיח כי רכב מטעמן של הנתבעות 2 ו-3 פגע ברכבו.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים 1,2 ו-4 בסך של 250 ₪ לכל אחד.

בסך הכול יישא התובע בהוצאות של 750 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו לנתבעים 1,2 ו-4 תוך 30 ימים מהיום.

מזכירות בית המשפט תשלח העתק פסק הדין לצדדים.