ג. ואח' נ' מעדני הגליל (אקורד) בע"מ ואח'

תובענה לפיצוי בשל נזקי גוף, בקשר עם תנאי עבודתו של התובע אצל הנתבעת-מעבידתו. 

לפי המתואר בכתב התביעה ובעדויות התובע, מתמצות טענותיו של התובע בשתי טענות, הנוגעות לפגימה אחת, והיא פגיעה באיזור הגב התחתון, בעקבות נסיבות ותנאי עבודתו. לטענת התובע, במסגרת עבודתו עבד כנהג חלוקה בשירותה של הנתבעת, כאשר במסגרת עבודתו נאלץ להרים משאות כבדים של 15-20 ק"ג, וכן היה עליו לנהוג במשאית אשר הועמדה לשימושו לצורך ביצוע עבודתו, כאשר מושב הנהג היה שבור וללא בולם זעזועים או בולם הידראולי.

לדברי התובע, כתשעה חודשים לאחר המועד בו החל לנהוג על המשאית אשר לדבריו הייתה לא תקינה, ובזמן נהיגה, חש כאב חד בגבו בעטיו הפסיק את יום העבודה, ושהה כחודש בחופשת מחלה, עד סוף חודש ינואר 2010. בחלוף שמונה חודשים נוספים, פנה התובע לחופשת מחלה נוספת בשל מצבו הרפואי הנוגע לגבו התחתון, במהלך אותה חופשת מחלה התפטר מעבודתו אצל הנתבעת בשל מצבו הרפואי.

התובע טוען כי תנאי ונסיבות העבודה הביאו לגרימת נכות, על פי תורת המיקרוטראומה, כאשר תנאי העבודה בהם הועסק היו לקויים באופן המצדיק חיוב הנתבעת לפצות בשל נזקי הגוף אשר סבל בשל כך.

חובת הזהירות המוטלת על המעביד

חובת המעביד לספק לעובדיו סביבת עבודה ושיטת עבודה בטוחים, לרבות הדרכות מתאימות כיצד לבצע את העבודה בבטיחות, הוכרה בפסיקת בתי המשפט.

אין חולק, כי הנתבעת הייתה במועד התאונה המעבידה של התובע, ומכאן שהיא חבה חובת זהירות מושגית כלפי התובע, לרבות החובה לספק לתובע מקום עבודה בטוח וללא מפגעים, וכלי עבודה המיועדים להתמודד עם הסיכונים הטמונים בעבודה (ע"א 663/88 שריזיאן נ' לבידי אשקלון בע"מ, פ"ד מז (3) 225 וע"א (חיפה) 2420/01 איתנית מוצרי בניה בע"מ נ' יורשי המנוח שכטר פייבל ז"ל, פורסם בנבו ביום 18.12.01)

ובהתאם, אלו הן השאלות הראויות להישאל: מה היו תנאי העבודה של התובע? האם ניתן לראות בתנאי העבודה או שיטת העבודה כמפרים את חובת הזהירות המוטלת על המעביד? האם ניתן לקשור את תנאי העבודה מבחינת קשר סיבתי לפרוץ הפגימה/מחלה לפי תורת המיקרוטראומה?

תנאי העבודה של התובע