ג'ינו נ' אגבריה

פסק דין

זהו ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ שחייב את המבקשת בתשלומים חודשיים של 1,400 ₪ כל אחד וקבע כי העיקולים וההליכים שננקטו נגדה לא יבוטלו, אלא לאחר הפקדה של 2,000 ₪ על חשבון חובותיה.

המבקשת הגישה, בד בבד עם הגשת הערעור, גם בקשה לבטל את העיקולים טרם אותה הפקדה בטענה כי אין היא יכולה לשלם את הסכומים שהושתו עליה כל עוד העיקולים בתוקף.

עיינתי בבקשה ובערעור עצמו ואני מחליטה לדחות את הערעור אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיב.

מהנתונים בהחלטה נשוא העירעור, כמו גם בבקשה שהגישה המבקשת לצו תשלומים ואשר המבקשת שבה עליהם גם בבקשת העירעור, עולה כי בעוד שהכנסותיה של המבקשת, יחד עם הכנסות בן זוגה, מסתכמות בכ- 11,370 ₪, הוצאות משק הבית המשותף עומדות על 9,413 ₪ בלבד, כשהסכום הזה כולל את ההוצאות שמוציאה המבקשת לטענתה, על תרופות.

זאת, בניגוד לטענה שנטענה על ידי המבקשת בערעור כאילו בנוסף לסכומי ההוצאות שפורטו בבקשה לצו תשלומים, יש לה הוצאה נוספת של 1,000 ₪ לתרופות.

לאור הפער האמור בין הכנסות המבקשת ובן זוגה לבין הוצאותיהם המשותפות, פער שעומד על סכום שהוא גבוה יותר מהסכום שקבע כב' הרשם לתשלום חודשי על ידי המבקשת, לא מצאתי כל פגם בהחלטת הרשם.

גם לא מצאתי כל פגם בהחלטת הרשם לפיה קודם שיבוטלו העיקולים והליכים אחרים שננקטו כנגד המבקשת, על המבקשת להפקיד סכום ראשוני של 2,000 ₪.

סכום זה אינו מופרז, בפרט לאור הפער האמור בין ההכנסות להוצאות כפי שפורט לעיל, וודאי שאינו מופרז לנוכח העובדה שתיקי ההוצל"פ שנפתחו כנגד החייבת נפתחו לפני זמן רב והחייבת לא הציגה כל ראיה לכך ששילמה בהם סכום כלשהו על חשבון חובותיה.

ביטול העיקולים, ללא שהחייבת תפקיד את הסכום שקבע כב' הרשם, עלול לגרום לנזק בלתי הפיך לזוכים שככל הנראה רק נקיטת ההליכים האלה על ידם היא שהביאה סוף סוף את החייבת לפנות לרשם ההוצל"פ בבקשה לצו תשלומים.

התוצאה היא שהערעור נדחה ואיתו גם בקשת החייבת לביטול העיקולים.

מאחר שלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ב, 20 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: