ג'יאן נ' יצחק

פסק דין

בפני תביעה כספית ליתרת סכום שהתובע טוען שמגיע לו עבור התקנת ארבעה מזגני אוויר בביתו של הנתבע.

הסכום הכולל המגיע לתובע עבור ההתקנות הוא 3,340 ₪ לא כולל מע"מ, אשר ממנו שולם לו על חשבון רק 1,000 ₪. בנוסף להפרש של 2,874 ₪ כולל מע"מ, התובע עותר לפיצוי בגין עוגמת נפש, טרחה והטרדה בסכום של 2,000 ₪.

עמדת הנתבע היא שביום ההתקנה 28.12.09, נחתם הסכם בין בעלי הדין שמהווה קבלה סופית המחייבת את התובע. על פי האמור במסמך, התובע קיבל 1,000 ₪ כפשרה במקום המחיר המקורי שנקבע של 1,640 ₪ שהיה מבוסס על ארבעה מזגנים לפי 410 ₪ למזגן.

מסמך זה נערך בנוכחות ירון עברון שהתקין את המזגנים ביחד עם התובע.

הסיבה לחתימת המסמך היתה לטענת הנתבע שהוא לא היה שבע רצון מעבודתו של התובע, שנעשתה לטענתו ברשלנות. לטענת הנתבע ההסדר בין בעלי הדין היה שהתובע ירכיב לנתבע חמישה מזגנים לפי המחיר של 410 ₪ כל מזגן.

לדברי התובע הוא התקין ארבעה מזגנים קטנים, כולל עבודות נוספות שנבעו בעיקר מבקשות התובע לשנות את מיקומם של המזגנים.

נכון שהמחיר הבסיסי היה 410 ₪ למזגן, אך התובע נאלץ להתקין שני מנועים בגובה על פי בקשת התובע, להניח תעלות פלסטיק וצינורות ואף מילא גז לשתי יחידות והתקין שני מנועים מחוץ לדירה. עבור עבודות נוספות אלו מגיע לו עוד 1,700 ₪.

בסוף יום העבודה ביום 29.12.09 הוא ביקש את מלוא כספו, והנתבע שילם לו רק 1,000 ₪ ונקבע שהוא יחזור להשלים את ההתקנה החמישית. אולם, כאשר התובע התקשר הנתבע אמר לו שלא יבוא וכאשר ביקש את יתרת כספו, הנתבע אמר שהוא לא ישלם דבר.

הנתבע טען שלא סילק את התובע מהמקום אלא ביקש שיבוא וישלים את העבודה "אמרתי אני רוצה עבודה גמורה" [עמ' 2 ש' 9]. והוסיף הנתבע "אבל כשהעבודה היתה מקולקלת, לא טובה וביקשתי שהוא ימשיך...אני לא סילקתי אותו" [עמ' 2 ש' 12-13].

עד מטעם הנתבע מר ישראל מלאכי תמך בטענת הנתבע שהעבודה לא היתה מקצועית והופסק אחרי המזגן הרביעי. העד הוסיף "יצרנו קשר עם מתקין אחר לגבי המזגן החמישי". לדברי התובע הוא לא ראה או מכיר את העד, ומי שעבד איתו באותו יום היה מר ירון עברון. כמו כן התובע חזר וטען שהדרישה לתשלום נוסף נובעת אך ורק מבקשות שונות של הנתבע בעת ביצוע העבודות.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.יש לציין שקיים פער משמעותי בין פרטי כתב ההגנה המשתרעים על פני 5 עמודים לבין גרסת הנתבע והעד מטעמו. בכתב ההגנה יש פרטים רבים לגבי ליקויי העבודה של התובע אבל אין בפני כל ראיה התומכת בטענות הללו והנתבע בעצמו ציין מספר פעמים שלא סילק את התובע ממקום העבודה אלא ביקש ממנו להמשיך ולהשלים. אם אכן אמת בטענות בנוגע לרשלנות התובע, היינו מצפים שהנתבע היה חייב להמשיך לשלם סכומים נוספים על מנת להשלים או לתקן את הליקויים. אין ראיה כזו. נהפוך הוא. הנתבע אמר שהעבודה לא בוצעה שנית והעד מטעמו פשוט אמר שרק לגבי המזגן החמישי פנו למתקין אחר.

2.בכל הנוגע למכתב שנערך ונחתם בסוף יום העבודה ב-29.12.09 נוסח המסמך אינו תומך בגרסת הנתבע כלל וכלל. דובר על תשלום על חשבון ולא על תשלום סופי. אולם אכן נרשם שם שלכל הרכבה יש לשלם 410 ₪.

3.מסקנתי מכל האמור היא, שהתובע אכן התקין ארבעת המזגנים בצורה נאותה ומגיע לו התשלום של 1,610 ₪ בתוספת מע"מ. כמו כן אני מקבל את עמדת התובע שהיה מוכן להמשיך את העבודה והתובע מסיבות השמורות איתו, העדיף לפנות למתקין אחר.

4.באשר לסכומים הנוספים דובר במזגנים ישנים ומגיע לתובע 500 ₪ עבור מילוי גז בשתי היחידות. בנוגע ליתר העבודות הנוספות ספק אם היתה הסכמה הדדית לשלמן.

המסמך שנערך בין הצדדים אכן מציין שהסכום לכל מזגן הוא 410 ₪ בלבד.

5.לכן מגיע לתובע 1,610 ₪ עבור ההתקנה, וסך 500 ₪ עבור מילוי גז, סה"כ 2,110 ₪ בתוספת מע"מ כדין וזאת פחות מהתשלום על חשבון של 1,000 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,110 ₪ בתוספת מע"מ כדין וכן 500 ₪ בגין הוצאות הדיון.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.