ג'ופה ג'מאל נ' סאלם נאיף ואח'

החלטה

רקע

1.לפניי בקשת הנתבע 3 (להלן: "המבקש") לביטול פסק דין אשר ניטל כנגדו ביום 19.11.06 בהעדר הגנה (להלן: "הבקשה").

תמצית טיעוני הצדדים

2.המבקש טוען, כי כתב התביעה כלל לא הומצא לו. לטענתו, הרישום על גבי אישור המסירה, אשר הוגש לביהמ"ש במצורף לבקשת התובע לקבלת פס"ד בהעדר הגנה, לפיו אביו של המבקש קיבל לידיו את כתב התביעה, איננו נכון. המבקש טוען, כי אביו מעולם לא קיבל את כתב התביעה לידיו ומעולם לא חתם על אישור המסירה. לפיכך, טוען המבקש כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, הואיל ונפל פגם בהליך ההמצאה של כתב התביעה.

3.עוד טוען המבקש, כי נודע לו לראשונה על קיומו של פסק דין נשוא הבקשה רק ביום 04.03.07, עת קיבל אזהרה מלשכת ההוצל"פ, לפיה נפתח כנגדו תיק הוצל"פ בגין פסק הדין.

4.המבקש הוסיף וטען, כי באמתחתו טענות הגנה כבדות משקל, לפיהן הוא אינו חייב מאומה לתובע; מעולם לא נכרת כל הסכם בינו לבין התובע, וכי חברת מובילי לירן בע"מ, שהינה אישיות משפטית נפרדת, היא זו שחייבת לשאת בתשלום החוב הכספי הנטען לתובע.

5.לתמיכה בטענותיו, צירף המבקש תצהיר מטעמו וכן תצהיר מטעם אביו, מר מסאלחה מוחמד, בו ציין כי מעולם לא הומצא לו כתב התביעה, כי אינו חתום על אישור המסירה וכי החתימה המתנוססת על גבי אישור המסירה, איננה חתימתו.

6.התובע (להלן: "המשיב") הגיש תגובה במענה לבקשה בה עתר לדחות את הבקשה. המשיב טוען, כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש, באשר נמסר לאביו המתגורר יחד עמו דרך קבע. עוד טוען המשיב, כי בנסיבות המקרה שלפנינו לא מתקיימים התנאים הנדרשים לביטול פסק הדין ויש להותירו על כנו. לטענת המשיב, המבקש לא נשא בנטל הבאת ראיות לכאורה להוכחת סיכויי ההצלחה בהגנתו.

7.כראיה לטענותיו, צירף המשיב לתגובה תצהיר ערוך ע"י מבצע המסירה, מר בסול יוסף, בו מאשר הלה כי כתב התביעה נמסר לאביו של המבקש, כדין.

דיון והכרעה

8.בטרם אדרש לבקשה גופה אסקור בקצרה את השתלשלות העניינים בתיק הרלוונטיים לעניין הביטול.

10.הבקשה לביטול פסק הדין נקבעה לדיון במעמד הצדדים ביום 01.07.07.

11.ביום 10.07.07 הגיש ב"כ המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון, הואיל והמבקש שהה אותה עת במאסר.

12.כבוד השופטת בסול, שישבה אז בדין, נעתרה לבקשת הדחייה והורתה ביום 01.07.09 על דחיית הדיון בבקשה לביטול פסק הדין ליום 16.09.07.

13.בין לבין, עברה כבוד השופטת בסול לכהן בבית המשפט השלום בחיפה, ועקב כך בוטל הדיון שהיה קבוע בפניה לשמיעת הבקשה במעמד הצדדים.

14.לאור מעברה של כבוד השופטת בסול מהכהונה מבימ"ש השלום בעפולה, כאמור, עבר התיק לטיפולו של כבוד השופט יונתן אברהם.

15.משום מה, וככל הנראה בשל חילופי המותבים, הבקשה לביטול פסק הדין "נפלה בין הכיסאות" ולא נקבעה לדיון במעמד הצדדים.

16.לבסוף הגיע התיק לטיפולי ונקבעה ישיבת הוכחות בתיק.

17.לישיבת ההוכחות הנ"ל התייצב ב"כ המבקש וביקש לקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין. ב"כ המבקש טען, כי מאז מעברה של כבוד השופטת בסול לכהונה בביהמ"ש השלום בחיפה, לא קיבל המבקש זימונים לדיונים שהתקיימו בתיק ואף לא נקבע דיון מחדש בבקשה לביטול פסק הדין. כן טען ב"כ המבקש, כי המבקש קיבל זימון לדיון שנקבע בפניי, אך סבר בטעות, כי מדובר בדיון שיוחד לשמיעת הבקשה לביטול פסק הדין.