ג'בור סימון נגד מדינת ישראל

פסק דין

א.פתח דבר:

1.ערעור זה מופנה כנגד הרשעת המערער לאחר שמיעת הראיות בעבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961, (להלן: "התקנות").

2.פסק הדין ניתן על ידי השופט שלמה בנג'ו מבית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בית משפט קמא").

3.לחילופין הערעור מופנה כנגד חומרת העונש.

ב.ההליך בבית משפט קמא:

1.המערער הובא לדין בגין כך, שביום 15/03/11, נהג באוטובוס ברחוב וייצמן בקריית מוצקין כשהוא עושה שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית.

2.בצד העבירה שיוחסה למערער קבוע קנס (ברירת משפט) בסך 1,000 ₪.

3.המערער ביקש להישפט וטען כי הוא לא ביצע כל עבירה.

4.המערער התייצב לדיון, כפר בעובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

5.ביום 06/03/12, שמע בית משפט קמא את ראיות הצדדים והחליט להרשיע את המערער בעבירה שיוחסה לו.

6.בית משפט קמא שמע את טענות הצדדים לעניין העונש והטיל על המערער את העונשים הבאים:

45 ימי פסילה בפועל של רישיון הנהיגה והפעלת פסילה מותנית של 14 ימים, עונש שהוטל על המערער ביום 23/06/10 במסגרת גזר הדין של בית משפט השלום לתעבורה בעכו, בתיק 12101368434.

7.בית משפט קמא קבע כי עונש הפסילה בפועל הכולל, יהיה 45 ימים, משמע שהעונשים יהיו חופפים.

8.כמו כן, הטיל בית משפט קמא על המערער: 3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים, 2,500 ₪ קנס שישולם ב- 8 תשלומים שווים וחתימה על התחייבות כספית על סך 3,000 ₪ למשך 3 שנים.

ג. טענות המערער:

1.המערער טוען כי הוא לא היה מיוצג בהליך שהתנהל בבית משפט קמא ולכן נפגעו זכויותיו ונמנע ממנו להביא עד רלוונטי.

2.עוד נטען כי עם השוטר שרשם את דו"ח העבירה, היה אדם נוסף שפרטיו לא נמסרו למערער על אף שביקש זאת.

3.לדעת המערער יש לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לבית משפט קמא לשמיעת אותו עד.

4. לחילופין טען המערער, כי העונש שהוטל עליו, הוא עונש חמור המצדיק התערבות ערכאת הערעור.