בשיר נ' יאסין

החלטה

1. ביום 23.4.13 עתר המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, ביום 2.4.13.

2. על פי פסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 27,134 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. פסק הדין ניתן בהתאם לכתב התביעה, בו נטען, כי המבקש לא שילם למשיב, עורך דין במקצועו, שכר טרחה עבור ייצוגו בתביעת נזיקין בשנת 1998, והליכי גבייה שניהל עבורו לאחר שזכה בפסק הדין. לימים טען החייב בתיק ההוצל"פ כי שילם את החוב למבקש, והתיק נסגר, מבלי שהוסדר שכר טרחתו של המשיב.

3. לטענת המבקש, לא קיבל את כתב התביעה כלל, ולכן לא הגיש כתב הגנה. עוד טוען המבקש, כי תביעת המשיב נגדו, בגין שכ"ט עו"ד משנת 1998, התיישנה, או לחלופין הוגשה בשיהוי ניכר. לטענת המבקש, המשיב קיבל את מלוא שכר הטרחה לו הוא זכאי כאשר גבה עבורו כספים בתיק אחר. בנוסף טוען המבקש, כי סכומי התביעה מופרזים ומנופחים.

4. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, כתב התביעה הומצא בידי רשות הדואר, ונמסר לידי אביו של המבקש, כדין. אביו של המבקש מורשה לקבלת דברי דואר עבורו. עוד טוען המשיב, כי עילת התביעה לא התיישנה, שכן היא נולדה בעת שנסגר תיק ההוצאה לפועל, מבלי שיוסדר שכר הטרחה. סכומי התביעה חושבו כדין, לטענת המשיב. כן טוען המשיב, כי הטענה שגבה את שכר הטרחה מתוך התיק האחר הנזכר בבקשה, משוללת יסוד, שכן אותו תיק נסגר (לאחר הגבייה) עוד לפני שניתן פסק הדין שבעטיו זכאי הוא לשכר הטרחה הנתבע כאן.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בדעתי לבטל את פסק הדין.

כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

6. איני מוצאת מקום לקבוע, כי נפל פגם בהמצאה. כטענת המשיב, מדובר בהמצאה שנעשתה על ידי הדואר, ולכאורה נראה כי בוצעה כדין, לידי אביו של המבקש. יש לציין, כי המבקש לא השיב לתגובת המשיב, בה צוין כי מוסטפא יאסין החתום על אישור המסירה הוא אביו של המבקש, ולבקשה לא צורף תצהיר אביו של המבקש.

עם זאת, אני מוצאת כי יש לבטל את פסק הדין, מתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש.

מדובר בבקשה אשר הוגשה לביהמ"ש שלושה שבועות בלבד לאחר שניתן פסק הדין. בבקשה מעלה המבקש טענות הראויות לבירור, הן במישור ההתיישנות, או השיהוי בהגשת הבקשה. כן ראויות לבירור טענות המבקש, הנוגעות להיקף החוב, שכן על פני נראה, לכאורה, כי על קרנות החוב שצוינו בכתב התביעה צורפו הפרשי הצמדה וריבית גבוהים במיוחד, העולים על השיעור החוקי. כך, למשל, הפכה קרן חוב של 3,510 ₪ ל-15,554 ₪. גם אם מדובר בחוב משנת 1998, עולה השאלה אם אמנם נזקפו על קרן החוב הפרשי הצמדה וריבית נכונים, בשים לב לכך שאין מדובר בחוב פסוק (ועל כן אין המשיב זכאי ל"ריבית פיגורים"), כמו גם השאלה, אם יתכן שמחד גיסא, התביעה לא התיישנה, כטענת המשיב, ומאידך גיסא – זכאי הוא לכל הפרשי ההצמדה והריבית98, כולל ריבית פיגורים, מ-1998 ועד למועד בו הוגשה תביעה זו.

על מנת לברר את העובדות להווייתן, ולאור הגישה הנהוגה בפסיקה כיום, לפיה יש להעדיף מתן זכות גישה לערכאות, אני רואה לנכון להורות על ביטול פסק הדין.

בד בבד, אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיב, בסך 500 ₪. סכום זה על המבקש לשלם למשיב תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

7. פסק הדין מבוטל. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: