בש"ז 47060-08-15 וורקה נ' פלאפון תקשורת בע"מ

המבקש הגיש בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 15.11.06.

אומנם המשיבה לא הציגה אישור מסירה של כתב התביעה אשר בוצעה מן הסתם בשנת 2006 אך המציאה אישור מסירה של האזהרה ומסמכים נוספים המעידים כי המבקש ידע במשך שנים רבות על קיומו של פסק הדין המבוצע נגדו בהוצאה לפועל.

המבקש אינו מתמודד עם אף מסמך שהוא ועם אף עובדה המעידה על ידיעתו על קיום פסק הדין כבר בשנת 2006.

תחילה על המבקש להתגבר על המכשול של איחור בהגשת הבקשה לבטול פסק דין אך משימה זו כשלה כאשר לא צירף לבקשתו בקשה להארכת מועד.

כמו כן, ב"כ המבקש מלין על העדרו של אישור מסירה של התביעה אך שוכח את כלל הידיעה אשר במקרה זה יש להעדיפו על פני כלל ההמצאה בשל האיחור הרב בהגשת הבקשה.

חזקה היא כי פסק הדין ניתן כדין ועל סמך אישור מסירה כדין של כתב התביעה.

המבקש ידע על קיומו של פסק הדין כבר ב 2006 ובכל זאת לא עשה דבר לבירור כיצד ניתן, בסמוך למועד שנודע לו על קיומו.

לתגובתו צירף ב"כ המשיבה אישור מסירה של האזהרה המעיד על מסירה של האזהרה בנובמבר 2006, החלטה בבקשה בטענת פרעתי שהגיש המבקש בתיק ההוצאה לפועל מיום 23.12.14 ממנה ניתן להסיק כי הבקשה הוגשה זמן מה לפני כן.

המבקש אינו מכחיש את טענת ב"כ המשיבה לפיה שילם בתיק ההוצאה לפועל כספים בסכום של כ 15,000 ₪.

עוד יש לציין כי אין הבקשה לביטול פסק דין מגלה עילת הגנה כלשהיא למעט טענה כי לא קיבל את כתב התביעה ואינו יודע על מה הוא נתבע.

זמנה של הטענה היה סמוך למתן פסק הדין עת קיבל המבקש את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ואין כל הצדקה להמתין כ 9 שנים לפני שיעלה שאלה זו.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 750 ₪.