ברקן ואח' נ' שמש ואח'

החלטה

בשל תקלה, לא טופל עניין זה עד כה, ועם הצדדים הסליחה.

אעיר עוד, כי עיון בתיק מלמד כי נעדרת ממנו תגובת המשיב 1 (כמופיע בכותרת החלטה זו), אולם לאור החלטתי מיום 10.3.2012 נראה כי היתה בו, ויתכן שבשל תקלה נסרקה "עליו" תגובת המשיבה 2 (הסרוקה פעמיים בתיק הממוחשב). לשם הסדר הטוב, יגיש המשיב 1 עותק נוסף של תגובתו.

מכל מקום, לאור תוצאת החלטה זו, לא נדרשתי לתוכן התגובה לשם כתיבתה.

אכן, בתי המשפט נוהגים מידה של ליברליות בתיקון כתבי טענות, אולם לא כל בקשת תיקון ראוי לה שתתקבל, שכן לא כל תיקון ראוי לו שיבוצע.

לבד מכך, שאכן על פני הדברים אמורה היתה הבקשה להיות מוגשת כחודשיים קודם הגשתה, ועוד קודם להגשת כתבי הטענות הראשיים מצד המשיבים, קשה לראות כיצד מקימה הבקשה עילת תביעה של ממש נגד המשיבים, ובדין טוען מי שטוען מהם, שאם בכלל, היתה אמורה להיות מוגשת בקשה לצרף נתבעים נוספים – את עורכי-הדין ששימשו בתפקידי נאמנים – או תביעה נפרדת נגדם. ככל שיש ממש בטענת המבקשים, הרי שלכאורה הפגם נפל בשחרור הכספים לידי הנתבעים; גם ההסכם בין הצדדים עצמו אינו אוסר על המוכרים, המשיבים, לקבל לידם כספים (לדוגמא: אם היו מחליטים המבקשים עצמם לשלם במישרין למשיבים, ולא באמצעות הנאמנים).

הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: