ברלינר בונים נ' מ.ו. השקעות בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 18.1.12 (כב' השופט עודד מאור) לפיה נדחתה בקשת המבקש לסלק על הסף את תביעת המשיבה נגדו מחמת העדר עילה.

במסגרת הבר"ע הוגשה ביום 15.2.12 בקשה "להשהיית ההליך שלא מצאתי בה כל נימוק משכנע שיש בו כדי לגרום לכך שהבקשה דנן תישאר על המדף ותחכה למועד אחר. בפרט נוכח דלהלן:

לאחר שעיינתי בבר"ע ובהחלטה נשוא הבקשה, החלטתי על פי סמכותי בתקנה 406(א) לתקנות סד"א לדחות את בקשת רשות הערעור, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבה.

בעניינים בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף הלכה היא שערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים חריגים אלה.

החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים ומשמעותה המשך בירור ההליך לגופו. בית משפט קמא לא דחה לגופן את טענות המבקש בדבר העדר עילה אלא קבע שאין מקום להיזקק להן בשלב מקדמי זה של המשפט. בנסיבות אלה ברור שההכרעה בעניין אינה סופית, ואת הטענות שהעלה בבקשה לסילוק על הסף יוכל המבקש להעלות במהלך הדיון ואלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש.

כלל הוא כי סילוק על הסף של תביעה היא אמצעי קיצוני הננקט רק מקום שאין אפשרות, אף קלושה, שהתובע יזכה בסעד המבוקש. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה. 5

ממילא, ספק בעיני אם ההחלטה נשוא הבר"ע - שמשמעותה בירור טענות אלה של המבקש בהמשך ההליך - הינה מסוג ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך".

לאור האמור ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה.

אין צו להוצאות.

ערבון שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.