ברכוז ואח' נ' אפרתי ואח'

החלטה

התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר נגד הנתבעים, שכניה, בגין נזקים נטענים שנגרמו לדירתה עת ביצעו הנתבעים עבודות בנייה בדירותיהם. הנתבעים עתרו להגשת הודעה לצד שלישי, עתירה המותנית בהליכי סדר דין מהיר באישור מוקדם של בית המשפט. הצד השלישי הם ארבעה: הקבלן והמפקחים האמונים על הבנייה, והחבים כלפי הנתבעים חוזית, לפי הנטען, בגין כל נזק שייגרם אגב הבנייה, כולל ביחס לתובעת. התובעת התנגדה לצירוף. היא טוענת, בתמצית, שהנתבעים לא תמכו בקשתם בתצהיר; כי זמן רב חלף מאז הגשת התביעה; וכי הצירוף עלול לגרור סרבול משמעותי של ההליך, באופן הסותר את מטרות הדיון בסדר דין מהיר. הנתבעים חולקים.

דין הבקשה להגשת ההודעה לצד שלישי להתקבל. תצהיר מספק – צורף, והטענה בעניין אינה ברורה. חלוף הזמן, שבמהלכו ניהלו הצדדים מו"מ שכשל, אינו שולל הגשת הודעה כאשר בתום המגעים הוגש עתה גם כתב ההגנה. אשר לסרבול: מובן שתובע יעדיף שלא לשלב בהליך צדדים שלישיים. אולם אין לו זכות וטו, וגם בהליך בסדר דין מהיר קיימת האפשרות (גם אם היא כפופה לביקורת כבר מראשיתה של בית המשפט) להגשת הודעה לצד שלישי. המקרה דנן הוא מקרה מובהק המצדיק את הגשת ההודעה: הצדדים השלישיים, כך נטען, הם שאחראים לכל נזק שייגרם, ויהיו חייבים לשפות את הנתבעים בגין כל חיוב שלהם כלפי התובעת. הצדדים השלישיים הם גם המצויים בטענות התובעת לנזקים, טוב יותר מאשר הנתבעים. ברור גם שאם הבקשה היתה נדחית, והתביעה – מתקבלת, היה בכך כדי לגרום לא רק כפל הליכים אלא גם פגיעה מעשית ביכולת הנתבעים-המבקשים לבסס את תביעתם העתידית נגד הצדדים השלישיים (במקרה של קבלתה ראשית של התביעה כאן נגדם), חרף זכותם החוזית הנטענת לשיפוי.

מובן עוד שאם יתברר במהלך בירור התיק שנוצר סרבול יוצא דופן, עומדת הסמכות לבית המשפט להורות גם אז על הפרדת ההליכים, כפי סמכותו בתקנה 222 לתקסד"א.

הבקשה להיתר להגשת הודעה לצד שלישי מתקבלת אפוא. תשומת לב כל הצדדים לצורך בעמידה קפדנית במועדים שבתקנות, על מנת שהישיבה המקדמית ביום 21.1.14 תהיה יעילה.

המשיבה-התובעת תשא בשכר טרחת עורכי דינם של המבקשים-הנתבעים יחד בקשר עם הבקשה הנוכחית, שלא היתה כל עילה משפטית להתנגד לה (ודאי בטענות שאינן מדויקות), בסכום של 2,000 ש"ח, בלא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.