ברטוב ואח' נ' מלכה ואח'

החלטה

המבקשת הגישה ביום 17.11.10 בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדה ביום 26.10.08 בהעדר הגנה ע"י כב' הרשמת קויפמן. פסק הדין ניתן בדיון מיום 26.10.08 בבקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבע 1, גרושה של המבקשת. פסיקתא נחתמה רק ביום 29.6.09.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 23.10.07.

המבקשת טענה כי יש לבטל את פסק הדין הואיל ולא התייצבה לדיון מאחר ואביה נפטר זמן קצר לפני כן. עוד טענה ביחס למצבה האישי והכלכלי. לגופו של עניין טענה כי אולצה על ידי הגרוש שלה לחתום על זכרון הדברים נשוא התביעה. בתשובתה, אשר הוגשה ללא תצהיר, טענה כי הגרוש הטעה אותה לאחר קבלת התביעה כי יטפל בתביעה ע"י עו"ד בוקר. לטענתה לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ לא ידעה כיצד לפעול ואף התקשתה לשלם האגרה בגין בקשתה.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם המבקשת איחרה את המועד להגיש הבקשה שעה שהומצאה לה אזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 19.6.10 ובחרה לפעול רק לאחר הטלת עיקול. עוד טוענים הם כי לא פירטה את הסיבה בגינה לא התגוננה ולא הראתה סיכויי הגנה, במיוחד נוכח דחיית טענות הנתבע 1 לגופו של עניין.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות מצאתי כי לא ניתן להעתר לבקשה במתכונתה. על פניו איחרה המבקשת את המועד הקבוע בתקנות להגשת הבקשה ולא הגישה בקשה להארכת מועד.

המבקשת לא פירטה בתצהיר את הסיבה בגינה לא התגוננה במועד. בתשובתה נתנה הסבר דחוק למחדלה אולם היה עליה לפרטו בתצהיר בבקשתה ולהבהיר מתי וכיצד סמכה על הגרוש כי יתגונן בשם שניהם ומדוע זכאית היא, שעה שטענותיו נדחו לפתוח ההליך לגביה.

גם סיכויי ההגנה לא פורטו כנדרש. אי די בטענה כללית כי כל האשם רובץ לפתחו של הגרוש ועל המבקשת היה לפרט את סיכויי הגנתה , במיוחד נוכח דחיית בקשתו של הנתבע 1.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין ונוכח שיעור החוב בפסק הדין אין צו להוצאות הבקשה.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"א, 31 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.