ברוניסלב נ' פינגלאי ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעות ( להלן: "המבקשות" ) לסילוק כתב התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית ולחילופין להורות על העברת הדיון אל בית הדין האזורי לעבודה שלו הסמכות לדון בתביעה בין עובד למעביד.

לשיטת המבקשות מדובר בתביעת לשון הרע בגין אימרות שנאמרו ע"י המבקשות במסגרת יחסי עבודה שבין נושאות משרה שעובדות במשטרת ישראל לבין עובד, ( להלן: "המשיב" ) שוטר במשטרת ישראל.

לטענת המבקשות, קובע סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה, כי הסמכות העניינית היחודית לדון בתביעות לשון הרע, שקשורות ביחסי עבודה לידון בבית הדין האזורי לעבודה.

כתימוכין לטענות המבקשות לפיהן דין התביעה לידון בבית הדין האזורי לעבודה מפנות המבקשות לאמור בת"א 8370-02-10 שם נקבע לשיטתן , כי בהתקיים 3 תנאים , תידון התביעה בפני בית הדין לעבודה: היותם של בעלי הדין עובד ומעביד, עילת תביעה לפי חוק לשון הרע וקשר סיבתי בין עילת התביעה ליחסי עבודה.

המבקשות טוענות, כי במקרה נשוא הבקשה מתקיימים כל התנאים של סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה המקנה לבית הדין סמכות עניינית ייחודית לדון בתביעה , שכן הצדדים הם , שוטר , עובד במשטרת ישראל והנתבעות הן נושאות משרה במשטרת ישראל. עילת התביעה היא , עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע כאמור בסעיפים 23-24 לחוק איסור לשון הרע וכן הסעדים המבוקשים , התנצלות, הכחשת הדברים ופיצוי. לשיטת המבקשות מתקיים בעניינן גם הקשר הסיבתי שבין עילת התביעה ליחסי העבודה בין הצדדים , שכן לשיטתן "דוח ההערכה הפוגע" נערך במסגרת יחסי העבודה בין הצדדים ומתייחס לעניינים מקצועיים שקשורים לעבודת המשיב במשטרת ישראל.

המשיב בתגובתו עותר לדחיית הבקשה , בטענה, שהינו שוטר במחלק חקירות חיפה ואילו המבקשות הן שוטרות בתל אביב. כן הוא טוען כי המבקשות אינן ממונות עליו במובנו של סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה ואין כל יחסי עבודה ביניהם. עוד לטענתו, המבקשות אינן בגדר "המנהל המפעיל" או "פקיד האחראי מטעם התאגיד על זכויות העובדים" כמובנם בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה.

המשיב מוסיף וטוען, כי לא מדובר בסכסוך שהנו בגדר סכסוך עבודה אלא בהתנכלות אישית של המבקשות במשיב על רקע של סכסוך אישי שנובע מהתנכלות המבקשות במשיב.

המבקשות בתשובתן טוענות, כי כתב התביעה מבוסס על דו"ח הערכה תקופתי שערכו המבקשות למשיב ומהווה את הבסיס לתביעת לשון הרע. לטענתן, בהתאם למקובל במשטרת ישראל נערך לשוטרים, אחת לשנה, ראיון תקופתי ונערך דו"ח הערכה תקופתי ( תפקודי), כאשר הדו"ח ממולא ע"י הממונה הישיר והממונה העקיף וכך נעשה בעניינו של המשיב.

כן טוענות המבקשות, כי בעת האירועים נשוא כתב התביעה שירת המשיב כשוטר בתחנת "לב תל אביב" תחת פיקודן של הנתבעות. לטענתן, הן בגדר "ממונה על העובד" לפי סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה ולכן אין מחלוקת כי מדובר ביחסי עובד-מעביד במועדים הרלוונטים.

דיון:

הוראת סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה , התשכ"ט-1969 קובעת כי בתביעה של עובד שעילתה , עוולה אזרחית לפי חוק לשון הרע, התשכ"א-1965 שהיא כנגד "נושא משרה" שהוא לפי הגדרת הסעיף, מי שעונה להגדרת "ממונה על העובד" מהווה תביעה שבסמכות בית הדין האזורי לעבודה.

סמכות "...(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(תיקון תשנ"ו-(1)...מיום 5.8.1971

תיקון מס' 1

ס"ח תשל"א מס' 635 מיום 5.8.1971 עמ' 176 (ה"ח 920)

(1)בתובענות בין עובד למעביד עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944;

מיום 31.1.1996

תיקון מס' 25

ס"ח תשנ"ו מס' 1559 מיום 31.1.1996 עמ' 52 (ה"ח 2435)