בראנשטיין ואח' נ' גדרון ואח'

החלטה

בקשה לפסיקת הוצאות בגין התייצבות מומחה מטעם בית המשפט, ומומחה מטעם התובעים לביקור שנקבע בדירה, ושלא ניתן היה לבצעו מאחר שהנתבע סרב לאפשר ביקור בנוכחות המומחה מטעם התובעים.

1.מהאמור בתגובת ב"כ הנתבעים עולה כי כבר ביום 21/3/10 ידעו הנתבעים ו/או בא כוחם כי בכוונת ב"כ התובעים לזמן לביקור המומחה מטעם בית המשפט, את המומחה מטעם התובעים – ראה בענין זה מכתב ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים מיום 23/3/10.

מכאן שלו סבר ב"כ הנתבעים כי לא ראוי שמומחי הצדדים יהיו נוכחים בישיבה היה עליו לפנות לבית המשפט בבקשה, טרם המועד שנקבע לביקור, או לחילופין לדאוג לכך שהמומחה מטעם הנתבעים יגיע אף הוא לביקור.

למען הסר ספק אומר כי לו היה ב"כ הנתבעים פונה לבית המשפט היתה ניתנת החלטה לפיה אין כל מניעה כי מומחי הצדדים ישתתפו בביקור.

2.מכאן שראוי לחייב את הנתבעים הן בהוצאות המומחה מטעם התובעים והן בהוצאות המומחה מטעם בית המשפט אשר התייצבו לביקור, בסך 750 ₪+מע"מ.

3.מומחה בית המשפט מתבקש לקבוע ביקור במקום בתוך זמן קצר מאוד (בטווח של עד חודש ימים מהיום), זאת מאחר ששמיעת ההוכחות בתיק עומדת לקראת סיום, ויש צורך בקבלת חוות דעתו בהקדם האפשרי.

במידה והמומחה אינו יכול לקבוע מועד מוקדם ולהכין את חוות הדעת בהקדם בשל מחויבויות קודמות שלו, הוא מתבקש להודיע על כך לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים ואז ימונה מומחה אחר.

4.למען הסר ספק מובהר בזאת כי מומחי הצדדים רשאים להיות נוכחים בביקור שיקבע.

5.המזכירות תשלח העתק החלטה זו למומחה ולצדדים.

ניתנה היום, י"ג סיון תש"ע, 26 מאי 2010, בהעדר הצדדים.