חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בר"ע 7761-07-16

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
7761-07-16
9.8.2016
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקשת:
מלי ירקוביץ
עו"ד מרים אברמוביץ אזולאי 		המשיב:
עיריית נהריה
החלטה

  השופט אילן איטח

  • לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה מיום 22.6.16 (השופט אסף הראל ונציגי הציבור מר סלומון ומר יוסף ורובל; פ"ה 32289-06-16) בה נדחתה בקשת המבקשת לסעד זמני כנגד החלטת המשיבה (להלן - העירייה) להוציא את המבקשת לגמלאות.

    רקע לבקשה

  • הרקע לבקשה, בתמצית, כפי שנקבע בהחלטת בית הדין מושא הבקשה: המבקשת, מועסקת כמזכירת בית ספר יסודי "רעות" משנת 1987. מנהלת בית הספר (להלן - המנהלת) התלוננה מספר פעמים ביחס לתפקודה המקצועי של המבקשת. ביום 7.3.16 זומנה המבקשת לשימוע בטרם הוצאתה לגמלאות. ביום 16.3.16 התקיים השימוע וביום 27.3.16 נתנה העירייה החלטה להוציא את המבקשת לגמלאות לפי סעיף 18(א) לחוק שירות המדינה (גימלאות) [נוסח משולב], תש"ל-1970 (להלן - חוק הגמלאות) בשל אי התאמה. הודעת העיריה על החלטה זו נמסרה למבקשת ביום 3.4.16. החלטת העירייה נכנסה לתוקף ביום 1.7.16.

    בית הדין האזורי הדגיש שכל קביעותיו הן לכאוריות בלבד.

  • ביום 15.6.16 הגישה המבקשת בקשה למתן סעדים זמניים בה עתרה לביטול החלטת העירייה להוציאה לגמלאות, ולהותירה בתפקידה עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית. כן עתרה להורות לעירייה להמשיך להעסיקה בתפקידה ולהמנע מהעסקת עובדת במקומה.

    ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור

  • בית הדין האזורי, לאחר שמיעת עדויות, דחה את הבקשה. אלה נימוקיו:

    • המבקשת לא מיצתה את הליך ההשגה הקבוע בסעיף 18(ד) לחוק הגמלאות, ומיהרה להשיג על ההחלטה באמצעות פנייה לבית הדין.

    • הסמכות המוקנית להוציא עובד לקצבה לפי סעיף 18(א) לחוק הגמלאות אינה בלתי מוגבלת, ועליה להעשות בסבירות, משיקולים ענייניים בהגינות ובתום לב. אי התאמה הוא שיקול לגיטימי ו"ענייני" להפעלת סמכות לפי סעיף 18(א) לחוק הגמלאות. במקרה דנן, לכאורה נראה שתפקודה המקצועי של המבקשת לא היה משביע רצון, כאשר הבעיה העיקרית בתפקודה נגע להתנהלותה בתחום הכספי ולחוסר יכולתה לנהל חשבונות ולתת למנהלת נתונים כספיים אמינים.

      נדחתה טענת המבקשת כי החלטת העירייה נבעה ממניעים פסולים או כי הופלתה מטעמי גיל ונקבע כי ההחלטה נעשתה משיקול של אי התאמה.

    • לא נפל פגם פרוצדורלי בהחלטת העירייה וזאת בין היתר, משההחלטה התקבלה ע"י הגורם המוסמך (ראש העיר); עובר לקבלת ההחלטה ניתנה למבקשת זכות טיעון; למבקשת ניתנה הזדמנות, אותה אף מימשה, להיות מיוצגת על ידי נציגות העובדים; לא נפל פגם בכך שמנהל משאבי האנוש במשיבה ערכה את השימוע ולא ראש העיר; העירייה לא הייתה זקוקה להסכמת נציגות העובדים בהחלטתה להוציא את המבקשת לגמלאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>