בר"ע 68590-07-26

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
68590-07-26
19.8.2026
בפני :
- נגד -
המבקשות:
1. צל ארזים מוצרי הומאופתיה 2005 בע"מ
2. מאיה כהנא
3. אירית כהנא
4. רבקה כהנא

 המשיבה:
–
עו"ד קרן פסח
החלטה

השופט אילן סופר

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי תל אביב (השופט תומר סילורה; סע"ש 52695-10-18) מיום 12.7.2026 (להלן – ההחלטה) בגדרה נדחתה בקשת המבקשות לביטול החלטת בית הדין האזורי מיום 15.12.2019 שקיבלה את בקשת המשיבה לדחיית התביעה על הסף בסע"ש 52695-10-18.

    רקע והחלטת בית הדין האזורי

  2. המחלוקות בין הצדדים נדונו במסגרת מספר הליכים אשר העיקריים שבהם יובאו להלן.

  3. במסגרת סע"ש 10444-04-12 הגישה המשיבה, רוקחת במקצועה, תביעה בגין זכויות הנובעות מתקופת העסקתה אצל המבקשת 1, בית מרקחת, מיום 1.12.1994 ולסיומה ביום 14.7.2010. ביום 6.6.2013 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים בו הוסכם על תשלום בסך של 140,000 ש"ח למשיבה בחלוקה לשישה תשלומים ולפיצוי בסך של 250,000 ש"ח ככל שיופר ההסכם. (להלן – פסק הדין הראשון).

  4. המבקשות הגישו תביעה לביטול הסכם הפשרה בהליך סע"ש 61995-03-14. הצדדים הגיעו להסכם פשרה על תשלום סך של 140,000 ש"ח למשיבה וסך של 60,000 ש"ח כפיצוי מוסכם בגין אי תשלום במועד, עד ליום 31.5.2015. וכן לפיצוי בסך של 400,000 ש"ח ככל שיופר ההסכם (להלן – פסק הדין השני).

  5. המשיבה הגישה תביעה לסעד הצהרתי נגד חברת הביטוח "מגדל" לפיו היא זכאית לתשלומים בגין רשלנות מגדל ובהתאם לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 (ק"ג 16669-03-12) (להלן – התביעה נגד מגדל). להליך זה צורפו המבקשות בהחלטות מיום 22.1.2014 ומיום 27.1.2014. המבקשות הגישו כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד נגד המשיבה להשבת הפרשי שכר וביקשו את ביטול פסק הדין בהליך הראשון. בפסק הדין מיום 25.5.2015 נדחתה על הסף התביעה שכנגד בשל קיומו של מעשה בית דין. פסק הדין מיום 5.3.2016 קבע כי המשיבה זכאית לתשלומים מחברת הביטוח מגדל כאילו כל התשלומים הועברו כסדרם והתביעה כנגד המבקשות נדחתה שכן סעד לא הופנה נגדן. ביום 23.1.2023 וביום 20.7.2023, כשבע שנים לאחר מכן, הגישו המבקשות בקשות לביטול פסק הדין מיום 25.5.2015, והעלו טענות ביחס לתוקפו של פסק הדין הראשון. בקשות אלו נדחו בהחלטות מיום 23.1.2023 ומיום 4.8.2023. בקשה דומה הוגשה גם במסגרת סע"ש 26160-02-23 ונדחתה בפסק הדין מיום 10.9.2023.

  6. במסגרת סע"ש 36101-05-16 הגישו המבקשות ביום 17.5.2016 בקשה במעמד צד אחד למתן צו עשה בטענה של זיוף פסק הדין הראשון ולביטול הליכי הוצאה לפועל. בהמשך חזרו בהן מהבקשה לאחר שהוסבר להן כי אין זה ההליך הנכון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>