בר"ע 63921-11-16

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט תומר סילורה ונציגי הציבור מר יעקב גרינברג וגב' אהובה גנור; סע"ש 16040-09-16) מיום 16.11.2016 ומיום 20.11.2016 שבהן נדחתה בקשתו של המבקש להורות על ביטול הצו ו/או פקיעת הצו אשר ניתן ביום 13.9.2016.

2. כפי העולה מהחומר שבתיק, צו הכינוס ניתן ביום 13.9.2016; ביום 21.9.2016 הגיש המבקש בקשה למחיקת הצו ו/או להורות על פקיעת הצו; ביום 21.9.2016 התקיים דיון, אולם לא נערכו חקירות של המצהירים; ביום 27.10.2016 הגיש המבקש בקשה מתוקנת למחיקת הצו ו/או להורות על פקיעת הצו; בהחלטה מיום 16.11.2016 נדחתה הבקשה; המבקש הגיש בקשה לעיון מחדש ועיכוב ביצוע; בהחלטה מיום 20.11.2016 קבע בית הדין האזורי כי אינו רואה מקום לשנות מההחלטה "במובן זה שאני לא סבור שיש מקום להורות על מחיקת הצו ו/או פקיעתו, אולם יש בהחלט מקום להורות על זימון הצדדים לדיון בצו הכינוס לגופו של עניין".

3. ההחלטות מיום 16.11.2016 ומיום 20.11.2016 הן מושא בקשת רשות ערעור זו.

4. בהחלטתי מיום 28.11.2016 הוצע לצדדים הסדר כמפורט להלן:

   1. נוכח העובדה שכאמור בהחלטה מיום 20.11.2016 טרם התקיים דיון בצו הכינוס לגופו של עניין שניתן במעמד שני הצדדים, לרבות הצגת ראיות וחקירות נגדיות, ונוכח העובדה שקבוע דיון במעמד שני הצדדים ליום 1.12.2016, מוצע לצדדים הסדר מוסכם כמפורט להלן:

      1. עד למתן החלטה לאחר הדיון במעמד שני הצדדים כונס הנכסים ו/או מומחה המחשבים ו/או המשיבה ואו מי מטעמם לא יעיינו או יעשו שימוש או יגעו בחומרים שנתפסו במסגרת הצו.

      2. כל קביעותיו של בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 16.11.2016 יהיו בגדר קביעות לכאוריות בלבד, ובית הדין ידון בהן מחדש לאחר שיתקיים דיון לגופו של עניין במעמד שני הצדדים. מבלי לפגוע בכלליות האמור לעיל, סעיפים 40 ו- 41 להחלטה יבוטלו, נוכח העובדה שגם לפי קביעת בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 20.11.2016 טרם התקיים דיון בצו הכינוס לגופו של עניין.

      3. נוכח העובדה שיש למבקש טענות כנגד כונס הנכסים יתייצב גם כונס הנכסים לדיון.