בר"ע 59112-05-15 גליל מיקרוגלים ישראל (2003) בע"מ נ' מיארה-קטן

השופט אילן איטח

1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעבודה בנצרת (הנשיאה ורד שפר; ס"ע 45047-05-14) מיום 15.5.15, שבה נדחתה בקשת המבקשת (להלן – גליל) לחייב את המשיבה (להלן – העובדת) להשיב על שאלות ספציפיות שעליהן סרבה להשיב ולחייבה להמציא לגליל מסמכים ספציפיים שסירבה להמציא בטענה של העדר רלוונטיות.

2. העובדת הסכימה כי הדיון בבקשת רשות הערעור יעשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור כאמור בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן – התקנות). גליל לא הודיעה עמדתה באשר לדיון לפי תקנה 82, על אף שניתנה לה האפשרות לעשות כן. לאחר ששוכנענו כי לא יהיה בדיון לפי תקנה 82 כדי לפגוע בזכויות הצדדים החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור.

    

    

   רקע

3. בתמצית יצוין כי גליל עוסקת בייצור רכיבי מיקרואלקטרוניקה לתעשייה צבאית, לרבות ייצורם הידני. העובדת הועסקה על ידי גליל כסמנכ"לית ייצור במשך כעשר שנים, עד לראשית שנת 2014. בחודש מאי 2014 הגישה העובדת תביעה ובה עתרה לחייב את גליל לשלם לה תשלומים שונים עקב תקופת עבודתה וסיומה, ובכלל זה שחרור צבירת פיצויי הפיטורים בקופת הגמל. גליל הגישה כנגד העובדת תביעה שכנגד ובה נטען שהעובדת הפרה את חובות האמון שלה כלפי גליל. גליל טענה כי בתקופה שעובר להתפטרותה חברה העובדת למר עודד בקרמוס, העוסק בייצור רכיבי מיקרואלקטרוניקה, והקימה יחד עימו חברה מתחרה בגליל – חברת "מיק בי בע"מ" (להלן – מיק בי), שתעסוק בייצור ידני של רכיבי מיקרואלקטרוניקה. נטען כי מיק בי מייצרת עבור אותם לקוחות של גליל את אותם המוצרים, וזאת תוך התבססות על מידע סודי שאליו נחשפה העובדת בגליל. לטענת גליל העוולות המסחריות שמבצעת העובדת גורמות לה נזקים כבדים וכן יכולות לשמש עילה לשלילת פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת.

4. במסגרת ישיבת קדם המשפט נתן בית הדין האזורי מספר הוראות דיוניות. בין היתר, נקבע כי גליל היא זו שתפתח בהבאת הראיות וכי:

   "ב"כ המעבידה-הנתבעת [גליל – א.א.] יוכל להפנות לב"כ העובדת-התובעת [העובדת – א.א.] בקשה למתן מענה על שאלות, וזאת בתוך 21 יום מהיום. ב"כ העובדת-התובעת ישיב לבקשה או על דרך מתן מענה לשאלות או על דרך סירוב מנומק להשיב עליהן בתוך 7 ימים מיום קבלת הבקשה.

   ככל שהבקשה תיענה בסירוב חלקי או מלא, תוכל הנתבעת-המעבידה להגיש בקשה לחיוב התובעת להשיב על השאלות בתוך 15 יום ממועד קבלת הסירוב."

5. גליל שלחה לעובדת שאלון בן 17 שאלות הכולל בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. העובדת השיבה לכל השאלות שבשאלון. על שתי שאלות אשר עוסקות במספר המודולים שייצרו מיק בי או חברות של מר בקרמוס עבור לקוחות גליל וכן בתמחורם של המודולים השיבה "לא רלבנטי" (סעיפי משנה 14.2 (השני) ו- 14.3 לשאלון), מבלי לפרט מדוע. במענה לשאלון צרפה העובדת שלושה מסמכים בלבד, ועל מסמכים שלא צרפה טענה כי אינם רלוונטיים.

6. גליל פנתה לבית הדין האזורי וביקשה להורות לעובדת להמציא את המסמכים שנטען כי אינם רלוונטיים (סעיפי משנה 12.1 ו- 12.4 לשאלון) וכן להורות לה להשיב על השאלות שעליהן השיבה לא רלוונטי (סעיפי משנה 14.2 (השני) ו- 14.3 לשאלון).