ראנוטי ראנג'אני ראטנאיאקה נ' עזבון אברהם פאר ז"ל ואח'

השופטת לאה גליקסמן:

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי (השופטת יפית זלמנוביץ – גיסין; סע"ש 31821-10-16), שבה קבע בית הדין האזורי כי בשלב זה, כל עוד לא ניתן צו קיום צוואה ו/או נקבע על ידי בית המשפט לענייני משפחה מי הם יורשיו של אברהם פאר ז"ל (להלן – המנוח), לרבות בשאלה אם המבקשת עצמה מהווה חלק מיורשי המנוח, ומה משמעות קביעה זו ביחס להמשך ההליכים בתיק זה כנגד יורשי המנוח – לא ניתן לקבוע את התיק לשמיעת ראיות.

2.לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק אני קובעת כי בנסיבותיו הייחודיות של המקרה הנדון דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד.

3.בבקשת רשות הערעור נטען בהרחבה לעניין פרשנות סעיף 25(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב – 1991, וכן שעל בית הדין לקבוע הלכה בשאלה מיהו "חליף של בעל דין" עת מדובר בתביעות של עובדי סיעוד זרים כנגד עזבון מעסיקיהם שהלכו לעולמם. אולם, בנסיבותיו הייחודיות של המקרה הנדון, דין הבקשה להידחות, מבלי לקבוע מסמרות ולהכריע בשאלות אלה. במקרה הנדון, המבקשת היא אחת הנהנות על פי צוואתו של המנוח, עת הנהנית הנוספת היא המשיבה 2. מקובלת עליי קביעתו של בית הדין האזורי כי יש משמעות לשאלה אם המבקשת היא חלק מיורשי המנוח, שכן לקביעה זו עשויה להיות השלכה גם על תביעתה כנגד העזבון וכנגד המשיבה 2. על כן, יש מקום לעכב את שמיעת הראיות בהליך עד להכרעה בעניין זה. אוסיף, כי בית הדין האזורי לא עיכב את הדיון בהליך לחלוטין, ונתן צווים שונים שיש בהם כדי לקדם את ההתדיינות בהליך.

4.סוף דבר – בנסיבותיו של המקרה הנדון בקשת רשות הערעור נדחית. זאת, מבלי לקבוע מסמרות בשאלת פרשנות תקנה 25(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 בכלל ולעניין תביעותיהם של עובדי סיעוד שמעסיקיהם הלכו לעולמם בפרט.

5.הואיל ולא נדרשה תגובת הצד שכנגד – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ז (08 יוני 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: