בר"ע 56835-02-16

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (סגנית הנשיאה הדס יהלום; סע"ש 37558-10-15) מיום 23.2.16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

2.המבקשת והמשיב 2 היו בעלים משותפים של המשיבה 1 בחלקים שווים. לאחר כעשר שנות עבודה משותפת התגלע ביניהם סכסוך, ולמבקשת הוצא מכתב פיטורים ביום 29.3.15. בין הצדדים נוהלו מספר הליכים משפטיים, בהם הוחלט בין היתר בהסכמה על העברת מניותיה של המבקשת. בתביעה שהגישה המבקשת לבית הדין האזורי תבעה פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, שכר חודש עבודתה האחרון, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וזכויות סוציאליות נוספות.

3.המשיבים העלו בכתב הגנתם טענות רבות כנגד המבקשת והתנהלותה, ובין היתר טענו כי פעלה בגלוי וגילתה דעתה באופן מפורש כי היא מבקשת לסיים את דרכה במשיבה 1, ולכן "המדובר הוא בהתפטרות, הלכה למעשה". המבקשת הגישה בקשה למחיקת כל הסעיפים בכתב ההגנה בהם נטען כי התפטרה, וזאת מחמת מעשה בית דין, השתק פלוגתא ומניעות. בין היתר הפנתה המבקשת להליך שהתנהל בבית משפט השלום בנתניה בו טענו כלפיה המשיבים כי פוטרה מעבודתה, ועל בסיס הצהרה זו ניתן כנגדה במעמד צד אחד צו ארעי למניעת הטרדה מאיימת.

4.בית הדין האזורי, לאחר קבלת תגובת המשיבים, קבע כדלקמן:

"השאלה האם התובעת פוטרה או התפטרה הא שאלה שבעובדה, הטעונה שמיעת הוכחות.

השאלה האם טענת הנתבעת בהליך בבית משפט השלום מהווה השתק עילה או השתק פלוגתא, טעונה אף היא בירור וטיעון, הן בהיבט המשפטי והן בהיבט העובדתי.

דיון בכל אלה יערך במסגרת דיון ההוכחות ולאחר מכן בסיכומים.

בשלב זה אין מקום למחוק סעיפים מכתב ההגנה ויש לאפשר לצדדים להוכיח טענותיהם במסגרת דיון ההוכחות. כמובן שב"כ התובעת יוכל להפנות לעדיי הנתבעת שאלות בעניין הסתירות, לכאורה, במסגרת חקירה נגדית.

סוף דבר, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה ישקלו בתום ההליך".

על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

5.המבקשת חוזרת, בבקשת רשות הערעור, על הטענות אותן העלתה בפני בית הדין האזורי ומוסיפה עליהן. המבקשת מדגישה כי המשיבים טענו ב – 18 הזדמנויות שונות – בפני בית משפט השלום, במשטרת ישראל וכן באמצעות מכתב פיטורים מפורש – כי פוטרה, ולכן מכוח דוקטרינת ההשתק השיפוטי הם מנועים מלטעון כיום אחרת בחוסר תום לב. עוד טוענת המבקשת כי החלטת בית הדין האזורי הותירה את השאלות שבמחלוקת מעורפלות וכי אין הצדקה שלא לדון בטענת ההשתק השיפוטי כבר כעת ולחסוך התדיינות עובדתית מיותרת בשאלה זו, שאך תסרבל את ההליך ותוסיף לה הוצאות מיותרות.