בר"ע 48781-11-14 . ניתנה ביום 10 פברואר 2015
|
בר"ע בית דין ארצי לעבודה |
48781-11-14
10.2.2015 |
|
בפני : לאה גליקסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: 2015 אדמונד דהאן |
המשיבים: 1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 2. יובנק בע"מ |
| החלטה | |
השופטת לאה גליקסמן:
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (ס"ע 57617-05-12; השופט יצחק לובוצקי) מיום 13.11.2014, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להגיש חוות דעת מומחה מטעמו.
הרקע לבקשה:
המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבים, במסגרתה טען, בין היתר, כי הוא הועסק על ידם כמשווק. במסגרת תביעתו, המבקש עתר למתן סעד הצהרתי שלפיו בינו לבין המשיבים התקיימו יחסי עבודה, וכן כי הוא זכאי לסעדים כספיים שונים. בין היתר, טען המבקש כי משווקים מסוגו מקבלים את שכרם כעמלה המחושבת כאחוז מסוים מתוך העמלות שגובה הבנק מכספי הלקוח שהקשר אתו נוצר באמצעות המשווק, וכי הוא זכאי להפרשי עמלות מכספי הלקוחות המופקדים אצל המשיבים ושהקשר עמם נוצר באמצעותו.
ביום 12.5.2014 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש.
ביום 1.6.2014 הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה להתיר לו להגיש חוות דעת מומחה מטעמו, אשר צורפה לבקשה. המבקש ביקש להגיש חוות הדעת שניתנה מאת עו"ד אלי בן חיים, מתוקף מומחיותו בתחום הבנקאות כמי שהיה בכיר בבנק דיסקונט. המבקש ציין כי חוות הדעת הוגשה באיחור של כשבועיים בלבד לאחר המועד להגשת ראיות מטעמו, אולם מאחר שטרם הגיע המועד להגשת ראיות המשיבים, אין לראות במבקש כמי שראיותיו לא הוגשו ב"חבילה אחת". לגופו של עניין טען המבקש כי המחלוקת העיקרית בתיק היא השאלה בדבר תוכנו של ההסכם בין הצדדים, ובין היתר האם התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים, וכן אופן חישוב התמורה לה זכאי המבקש. לפיכך, יש חשיבות רבה לכך שלפני בית הדין תעמוד תמונה אודות המקובל והנהוג במערכת הבנקאית בתחום הפעילות של המבקש, דבר שיש בו כדי להשליך על הסבירות של כל אחת מגרסאות הצדדים. המבקש ציין כי אמנם מדובר במשפטן, אולם המומחה כיהן גם בדרג מקצועי וניהולי בתחום של "ניהול נכסי לקוחות". חוות הדעת עוסקת בנוהג המקובל במערכת הבנקאית בנוגע לשיטות עבודה בגיוס לקוחות על יסוד המנהג המקצועי והמקובל, וכן המומחה מחווה דעתו אודות מתכונות התקשרות מקובלות, התגמול המקובל והשכר הראוי.
ביום 13.11.2014 התקיים דיון קדם משפט בו נדונה, בין היתר, השאלה בדבר הגשת חוות דעת מומחה מטעם המבקש.
החלטת בית הדין האזורי:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|