בר"ע 47053-09-16

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (הנשיאה ורד שפר; סע"ש 40996-07-15; סע"ש 11033-08-15), מיום 18.9.2016, שבה נדחתה בקשתה של המבקשת, הנתבעת בהליך העיקרי, לעיכוב ההליכים בתיק עד לסיום ההליכים הפליליים כנגד המשיב.

2. כפי העולה מהבקשה ומכלל החומר שבתיק, המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה לתשלום זכויות שונות המגיעות לו, לטענתו, עקב עבודתו וסיום עבודתו במבקשת.

3. המבקשת הגישה כתב תביעה שכנגד, במסגרתו טענה כי המשיב גרם לה נזקים והוצאות עקב מעשיו, ובכלל זה – אי ביצוע מטלותיו; גרימת נזק לציוד ורכוש במטעי המבקשת; גרימת נזק לכלי רכב של המבקשת; גניבת סולר ושימוש שלא כדין בציוד /רכוש של המבקשת.

4. כנגד המשיב הוגשו שתי תלונות במשטרה – אחת בגין תקיפה של מדריך המטעים של המבקשת, והשנייה בגין גניבה. פנייתו של ב"כ המבקשת למשטרה לקבל לידיו את חומר החקירה נדחתה על ידי המשטרה, מהטעם שהתיק הועבר לפרקליטות מחוז צפון לצורך קבלת החלטה בתיק, ולכן בשלב זה לא ניתן להיעתר לבקשה למסור למבקשת את חומר החקירה.

5. אחר זאת, עתרה המבקשת לבית הדין האזורי לעבודה, וביקשה לעכב את ההליכים עד לסיום ההליכים הפליליים כנגד המשיב, בנימוק כי בחומר החקירה ובתוצאות החקירה יש כדי להשליך על רכיבים רבים הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד, ומדובר בחומר רלוונטי לצורך קבלת תמונה אמתית ושלמה של מסכת העובדות המהווה תשתית לפסיקה המשפטית; העדר קבלת הסעד יוביל לפגיעה קשה בזכותה של המבקשת להתגונן מפני התביעה כנגדה ומזכותה להיפרע מהמשיב את מלוא הנזקים וההוצאות שנגרמו לה כתוצאה ממעשיו ו/או מחדליו.

6. להשלמת התמונה יצוין כי לבקשתה של המבקשת, אוחד הדיון בעניינו של המשיב עם הדיון בעניינה של רעייתו, שגם היא תבעה את המבקשת בהליך אחר (סע"ש 11033-08-15). מן הראוי היה שהמבקשת תציין עובדה זו בבקשת רשות הערעור ותצרף את רעייתו של המשיב כמשיבה נוספת לבקשה.

7. לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד.

8. ההחלטה מושא הבקשה היא במהותה החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון. הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה שלפניה מתנהל ההליך ושלפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן [ע"ע (ארצי) 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים – רמי לוי, פד"ע לד 637 (1999)]. לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל, והתערבות בהחלטת בית הדין האזורי בשלב זה.