בר"ע 46536-09-16

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (סגנית הנשיאה הדס יהלום ונציגי הציבור מר משה כהנא וגב' נירה עילם; תיק ס"ע 48194-03-12) מיום 1.9.16, במסגרתה התקבלה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המבקשת בשתי עילות - ריבית והצמדה בגין פיקדון שהוחזר לעובדים בערכו הנומינאלי, וניכוי עלות קורס הכשרת מאבטחים מעובד שלא השלים תקופת עבודה בת עשרה חודשים.

בקשת רשות הערעור הוגשה ביחס לעילה השנייה בלבד.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשת ואת תגובת המשיב (המתייצבת להליך לא הגישה תגובה מטעמה), הגעתי לכלל מסקנה כי הבקשה מעלה שאלות הראויות לבירור ומשכך יש ליתן רשות ערעור.

המזכירות תרשום לפיכך את בקשת רשות הערעור ככתב ערעור. המבקשת תשלים את האגרה הנדרשת תוך 7 ימים מהיום.

3.הצדדים יגישו לבית הדין תוך 15 יום חמישה עותקים מכתבי הטענות שהוגשו על ידם עד כה. ככל שהצדדים מבקשים להשלים טענותיהם בערעור, יעשו כן בהיקף שלא יעלה על 8 עמודים תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תקבע מועד לדיון בערעור, בהקדם הניתן בהתחשב בסוג ההליך.

4.אשר לבקשה לעיכוב ביצוע - למעשה השאלה העומדת להכרעה היא האם מוצדק לעכב את המשך ההליכים בתובענה הייצוגית במסגרת בית הדין האזורי, עד להכרעה בערעור על עצם ההצדקה לאשר תובענה ייצוגית בקשר לעילה שבמחלוקת. לטעמי התשובה לכך חיובית. בעניין דומה נקבע על ידי סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה כי "ביצוע החלטת בית הדין משמעו בירור התובענה הייצוגית שהגישו המשיבים לגופה על כל הכרוך בדבר לרבות הודעה למנהל בתי המשפט, פרסום לכלל הציבור, וניהול ההליך בבית הדין האזורי. לצורך כך יידרשו הצדדים להשקיע זמן ומשאבים רבים על מנת לברר את התובענה לגופה. לטעמנו, יש ממש בטענת המבקשות כי מדובר למעשה בביצוע בעין, אשר לגביו יטה בית הדין להקל במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע, וכי הקושי להשיב את המצב לקדמותו עולה ממהות העניין... מאידך נזקם של המשיבים, בדחיית בירור התובענה הייצוגית עד לאחר הכרעה בערעור ובהתאם לתוצאותיו, בשים לב כי מדובר בתביעה כספית, ניתן לפיצוי כספי בהתאם לצורך" (בר"ע (ארצי) 26114-12-15 אורגד ח.ש.ן בע"מ – ליאת יצחקי (3.2.16); להלן: עניין אורגד).

דברים אלה יפים גם למקרה שלפני. בהתאם שוכנעתי, כי אין הצדקה להמשיך כעת את ההליכים בתובענה הייצוגית בעילה מושא בקשת רשות הערעור, על כל הכרוך בכך, כאשר סוגיית אישור הבקשה תלויה ועומדת בפני ערכאת הערעור ומעלה שאלות הראויות לבחינה. עם זאת לא מצאתי הצדקה לעיכוב תשלום ההוצאות, בהתחשב בכך שמדובר בחיוב כספי מובהק ולא נטען כי יהיה קושי בהשבת הסכום היה והערעור יתקבל (וראו בקשר לכך גם את עניין אורגד).

הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת לפיכך באופן חלקי, כמפורט לעיל, ללא צו להוצאות. כיוון שקיימת עילה נוספת בתובענה הייצוגית לגביה לא הוגשה בקשת רשות ערעור - בית הדין האזורי יבחן, לאחר שמיעת עמדות הצדדים, אם ניתן להפריד את הדיון בשתי העילות ולהמשיך בבירור התובענה הייצוגית בעילה הנוספת כבר כעת.