בר"ע 33254-04-15 המוסד לביטוח לאומי נ' ניסן קרינאוי
|
בר"ע בית דין ארצי לעבודה |
33254-04-15
7.5.2015 |
|
בפני : רונית רוזנפלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: המוסד לביטוח לאומי עו"ד רולן ספז |
המשיב: ניסן קרינאוי |
| החלטה | |
השופטת רונית רוזנפלד
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט צבי פרנקל; בל' 14954-08-14). בפסק הדין, קיבל בית הדין האזורי את ערעור המשיב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 25.5.14 (להלן גם: הוועדה), והורה על החזרת הדיון לוועדה בצירוף הוראות. בבקשתו טוען המוסד כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה.
2.המשיב, נהג משאית במקצועו, נפגע ביום 18.6.12 כאשר דלת משאית נסגרה על ידו, ופגיעתו "שבר אצבע 1 – יד שמאל" הוכרה כפגיעה בעבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה ביום 10.12.13 כי למשיב דרגת נכות בשיעור 0%. על כך הגיש המשיב ערר לוועדה. ביום 25.5.14 התכנסה הוועדה בעניינו של המשיב, שמעה את תלונותיו ואת נימוקי הערר מפי בא כוחו, ובסעיף ממצאים ונימוקים קבעה כך:
"יד ימין דומיננטית.
צילום מ-6.9.13 - השבר מחובר בעמדה טובה.
אגודל שמאל ללא עיוותים. ללא נפיחות או סימני חבלה. יישור מלא, כיפוף פסיבי מלא.
מתנגד אקטיבית לכיפוף מפרק DIP.
פינץ' תקין".
הוועדה אבחנה כי המבקש לקה ב"שבר בגליל המרוחק אצבע 1 יד שמאל – שהתחבר". בסעיף סיכום ומסקנות קבעה הוועדה כדלקמן:
"מדובר בתובע שסבל משבר של הגליל המרוחק, אגודל שמאל, יד לא דומיננטית, שהתחבר היטב. ללא כל הפרעה או פתלוגיה המקנה % נכות (פינץ' תקין, כף יד תנועה מלאה, אין דלדול שרירים).
הוועדה דוחה את הערעור.
הוועדה עיינה בסיכום ביקור של ד"ר אלקרינאוי מיום 14.6.13 ולא מקבלת מסקנותיו, לאור ממצאי בדיקת הוועדה".
3.המבקש הגיש ערעור על החלטת הוועדה, בו טען כי הוועדה קבעה שהתנגד אקטיבית לבדיקה. קביעה זו מעידה על כך שהוועדה חשדה שהוא אינו משתף פעולה עימה, ועל כן, היה עליה להזהירו ולהעמידו על השלכות התנהגותו.
4.בית הדין האזורי קבע כי קביעת הוועדה אינה חד משמעית ואינה ברורה. ככל שהוועדה סברה שההתנגדות האקטיבית של המשיב נובעת מכאב או מגורם אחר, להבדיל מאי שיתוף פעולה, היה עליה לפרט זאת ולדון בהשפעה שיש לכך על קביעת הנכות. לעומת זאת, וככל שהוועדה סברה, לכאורה, שהמשיב אינו משתף עמה פעולה באופן מלא, היה עליה להעמידו על החשד שהתנהגותו אינה תואמת את יכולותיו הפיזיות לאשורן, וליתן לו הזדמנות להשמיע את דברו בתגובה לכך. זאת, גם אם הוועדה לא השתמשה בביטויים מפורשים כגון "היעדר שיתוף פעולה", "האדרה" או "הגזמה". בית הדין ציין כי העובדה שיש צורך לדון בשאלה מה הייתה כוונת הוועדה מעידה על כך שלא ניתן לעקוב אחר הלך מחשבתה. אף מטעם זה יש להחזיר את הדיון בעניינו של המשיב לוועדה על מנת שתבהיר את קביעתה, ובמידת הצורך, תבדוק את המשיב פעם נוספת לאחר שתזהיר אותו לגבי הצורך בשיתוף פעולה מלא. לאור האמור קבע בית הדין האזורי, כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|