חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בר"ע 26114-12-15

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
26114-12-15
3.2.2016
בפני :
- נגד -
המבקשות:
1. אורגד - ח.ש.ן בע"מ
2. אורגד ש.נ. בע"מ

 המשיבים:
1. ליאת יצחקי
2. דניה מעלומי
3. עידית עובדיה (פורמלי)
4. מתן אריאנפנה (פורמלי)
5. הסתדרות הנוער העובד והלומד
החלטה

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

  1. לפניי בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אסנת רובוביץ-ברכש ונציגי הציבור מר יעקב גרינברג וגב' אהובה גנור; ת"צ 5220-10-13) אשר קיבלה את בקשת המשיבים 1-4 (התובעים המייצגים והמשיבים הפורמליים - להלן: המשיבים) לאישור תובענה ייצוגית בעילת אי ביטוח פנסיוני, ודחתה את בקשתם לאישור תובענה ייצוגית בעילת אי תשלום דמי חגים.

  2. בהחלטתי מיום 16.12.15 נתבקשו תגובות המשיבים והמתייצבת בהליך לבקשות, ובכלל זאת לאפשרות כי בית הדין ידון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות ערעור לפי תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות).

  3. הסתדרות העובדים הכללית החדשה - הסתדרות הנוער העובד והלומד (להלן: המתייצבת בהליך), הודיעה כי היא מסכימה וביקשה כי תינתן לה הזדמנות להגיש עמדה מפורטת במסגרת הליך הערעור.

  4. המשיבים הודיעו כי אף שהם סבורים כי דין הבקשות להידחות, הם מסכימים לדיון בבקשה כבערעור, וביקשו כי ככל שתתקבל בקשת רשות הערעור, יעתר בית הדין לבקשותיהם הבאות: תינתן להם האפשרות להגיש תגובה מפורטת לאחר קבלת עמדת המתייצבת בהליך; בית הדין יורה למבקשים להפקיד את הסכום שהוערך במסגרת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית בקופת בית הדין (סך 1,243,690 ₪), או להפקיד חלק ממנו בתוכניות גמל פנסיוניות של חברי הקבוצה; ולא יעוכב חלקה הכספי של ההחלטה אשר פסק שכר טרחה והוצאות לטובת המשיבים. כן ציינו המשיבים כי בכוונתם להגיש ערעור בזכות אודות חלקה של ההחלטה אשר דחתה בקשתם לאישור תובענה ייצוגית בעילת אי תשלום דמי חגים.

  5. המבקשים אף הם הודיעו כי הם מסכימים לדיון בבקשה כבערעור לפי תקנה 82 לתקנות, וביקשו רשות למתן תגובה לעמדת המשיבה והמתייצבת בהליך.

  6. נוכח הסכמת הצדדים לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור, אני מקבלת את בקשת רשות הערעור וקובעת כי התיק יקבע לדיון בפני מותב. המזכירות תוציא הודעה בדבר הגשת כתבי טענות כמקובל, והצדדים יגישו תגובותיהם כמבוקש על ידם בהתאם לה.

  7. כמו כן, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין האזורי עד להכרעה בערעור, מהטעמים כמפורט להלן.

  8. כידוע אין בעצם הגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין. בבואנו להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין עלינו לבחון את סיכויי הערעור ומאזן הנוחות של הצדדים, היינו הנזק היחסי שייגרם לצדדים מעיכוב ביצוע פסק הדין והאם, ואם כן עד כמה, ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. ר' סעיף 11 לפסק הדין בעניין ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' שרה ישראלי מיום 4.6.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>