בר מאיר נ' אקס בי. וי. בע"מ ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.בתיק מצויים אישורי מסירה המהווים לכאורה אישורי מסירה כדין.

2.הבקשה מבוססת על הנחה בלבד בדבר אופן קבלת הדואר במשרדי דורנט.

3.קשה לקבל טענה לפיה גם אם יש אישור מסירה הנחזה כחתום בידי חברה הרי שלמעשה הוא נמסר לחברה אחרת. אם חברה יודעת כי דברי דואר הנשלחים אליה נמסרים לידיה של "חברה אחות", אשר לפי הטענה חותמת בשמה, עליה לדאוג לאחת משתיים - לקבלת דברי הדואר לידיה מידי החברה האחות, או לפעולה נחרצת, בין ברשות הדואר ובין אצל החברה האחות, אשר תביא לכך שדברי דואר המיועדים לחברה יימסרו לידיה, במענה שלה. שאם לא כן עלול להיווצר מצב שבו תוכל כל חברה לבחור לעצמה אלו דברי דואר לקבל ואלו דברי דואר לא לקבל.

4.בנוסף, מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי אישורי המסירה של ההזמנה לדיון אשר נשלחו למבקשת, חברת בלנפין בי.וי. בע"מ, וכן לחברת בלנפין בע"מ, נחזים כחתומים באופן דומה, ולעומת זאת, אישור המסירה לחברת דורנט בע"מ נחזה כחתום בחתימה מעט שונה.

5.עניין זה מתחזק לאור העובדה כי גם אישורי המסירה של פסק הדין מיום 30.11.09 אשר נשלח לחברת בלנפין בי. וי. בע"מ ולחברת בלנפין בע"מ, נחזים כחתומים באותו האופן, בעוד שאישור המסירה לחברת דורנט בע"מ נחזה כחתום בחתימה מעט שונה.

6.על כל האמור לעיל יש להוסיף כי במסגרת הבקשה לא פורטו כלל סיכויי ההגנה, המהווים אף הם שיקול בעל חשיבות לעניין הכרעה בבקשה לביטול פסק דין. מאחר ובמסגרת הבקשה נטען כי המבקשת לא ראתה את כתב התביעה והיא תפעל על מנת לצלם את התביעה, עוכבה כתיבת החלטה זו למעלה מחודש ימים, על מנת לאפשר למבקשת לעשות כן. המבקשת לא הגישה לתיק פירוט של נימוקי הגנתה, ובקשתה כי תפרט את הגנתה ככל שיורה לה בית המשפט לעשות כן – נדחית, באשר על נימוקי ההגנה להיכלל בבקשה לביטול פסק הדין עצמה ללא צורך בהחלטה נפרדת לעניין זה, ובאשר מאז הגשת הבקשה חלף פרק זמן מספק לצורך צילום התביעה ונקיטת הפעולות המתאימות.

7.בנסיבות אלה, נראה כי אין מקום לקבל את הבקשה, ודינה להידחות. פסק הדין ייוותר איפוא על כנו.

משלא ניתן, ואף לא התבקש, היתר ייצוג, אין זה מקובל בערכאה זו לרשום משרדי עורכי דין ככתובת להמצאת מסמכים. המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בהתאם לכתובתם המעודכנת בתיק.

ניתנה היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.