בר"ם 5846/16 ואח'

1. בפני בקשות רשות ערעור הנסבות על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 18.7.2016 (רע"ם 14032-07-16, רע"ם 14025-07-16 ורע"ם 14030-07-16, סגן הנשיא ק' ורדי). בית המשפט המחוזי דחה עררים שהגישו המבקשים על החלטות בית הדין לעררים הפועל לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן: בית הדין לעררים) שלא לתת צו ארעי לדחיית כניסתם למתקן השהייה "חולות" (להלן: חולות). הבקשות מעוררות שאלות דומות לרקען של נסיבות דומות, ועל כן החלטתי לדון בהן במאוחד.

רקע והליכים קודמים

2.        המבקשים הם אזרחי סודן השוהים בישראל זה מספר שנים. המבקש בבר"ם 5846/16 (להלן: מוחמד) נכנס לישראל ביום 15.1.2012; המבקש בבר"ם 5851/16 (להלן:אדם) נכנס לישראל ביום 14.12.2011; והמבקש בבר"ם 5852/16 (להלן: זאהר) נכנס לישראל ביום 25.7.2011. בחודש יוני 2016 הוצאו כנגד המבקשים הוראות שהייה מכוח סעיף 32ד לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), התשי"ד-1954 (להלן: הוראות השהייה). בהתאם להוראות אלה חויב אדם להתייצב בחולות ביום 28.6.2016 ואילו מוחמד וזאהר חויבו להתייצב בחולות ביום 11.7.2016.

3.        כל אחד מהמבקשים הגיש, בנפרד, ערר על הוראת השהייה שהוצאה בעניינו לבית הדין לעררים, ובצדו בקשה למתן צו ארעי לדחיית ההתייצבות. ביום 3.7.2016 דחה בית הדין לעררים את הבקשות למתן צו ארעי, בהחלטות נפרדות (ערר (ת"א) 2167-16, ערר (ת"א) 2187-16, ערר (ת"א) 2192-16, הדיין ד' ברגמן). בית הדין לעררים ציין כי טענותיהם של המבקשים, שהן כלליות באופיין, אינן מצדיקות מתן צו ארעי.

4.        המבקשים הגישו בקשות רשות ערעור על החלטותיו של בית הדין לעררים לבית המשפט המחוזי, וצירפו אף להן בקשות למתן צו ארעי. בו ביום קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשות מצריכות תשובות, וכן הורה על מתן צווים ארעיים לפיהם המבקשים לא יתייצבו בחולות עד למתן החלטה אחרת בעניינם.

5.        לאחר שהתקבלו תשובותיו של המשיב, דחה בית המשפט המחוזי את שלוש הבקשות. בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשות הן בעלות אופי כללי וכי הטענות המועלות בהן חלות במידה שווה על כל מי שהוצאה בעניינו הוראת שהייה. כמו כן, בית המשפט המחוזי קבע כי עצם העובדה שהמבקשים הגישו בקשות מקלט אינה כשלעצמה טעם למניעת התייצבות, וכי הבקשות יכולות להתברר במהלך השהות בחולות. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי המשיב הצהיר שתינתן עדיפות לבחינתן של בקשות המקלט שהוגשו על ידי שוהים המצויים במשמורת או בחולות.

6.        בנוסף, בית המשפט המחוזי דן בטענת המבקשים לפיה עד להוצאת נוהל שבו ייקבעו קריטריונים ברורים ביחס להוצאת הוראות שהייה וקציבתן, אין המשיב רשאי להוציא הוראות שהייה נוספות. המבקשים נסמכו בעניין זה על בר"ם 4604/16 גברמדהין נ' משרד הפנים (27.6.2016) (להלן: עניין גברמדהין), שממנו עולה כי בסוף חודש יוני 2016 התחייב המשיב להכין נוהל כאמור לעיל בתוך חודש ימים. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו בקבעו כי ההחלטה בעניין גברמדהין לא השהתה את האפשרות להוציא הוראות שהייה חדשות בהתאם לדין הקיים.

בקשות רשות הערעור והתשובות להן

7. כל אחד מהמבקשים הגיש בקשת רשות ערעור נפרדת על החלטתו של בית המשפט המחוזי וכן בקשה לסעד זמני לעיכוב התייצבותם בחולות עד להכרעה בבקשות. עם זאת, כפי שצוין בפתח הדברים, הטענות שהועלו בשלוש הבקשות – שהוכנו על-ידי אותם באי-כוח – הן זהות בעיקרו של דבר.