בר-אל נ' אלקטרוניקה

החלטה

ביום 27.12.11 ניתן פסק דין בו נדחתה התביעה, לאחר שהתובעת, אשר זומנה כדין לדיון לא התייצבה אליו.

המבקשת עותרת לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. המבקשת טוענת כי שכחה להתייצב לדיון עקב בלבול במועד, ולא עקב זלזול בבית המשפט. המבקש מוסיפה וטוענת, כי יש לה טענות משמעותיות לגופו של עניין, משום שהמקרר שמכרה לה הנתבעת עדיין מקפיא וגורם נזק למוצרים.

המשיבה התנגדה לבקשה וציינה כי מדובר בזלזול בבית המשפט, וכי נגרמו לה הוצאות ניכרות. לחלופין מבוקש להטיל על המבקשת הוצאות.

בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד שומה על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחובת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט. בענייננו, לא הובאה עילת ביטול מחובת הצדק, שכן המבקשת קיבלה זימון כדין לדיון, ולא התייצבה עקב "בלבול".

לשם ביטול פסק דין שניתן בהעדר צד, על בסיס שיקול הדעת הכללי של בית המשפט, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות ואת סיכויי הצלחת המבקש.

הגישה המקובלת כלפי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הינה נקיטת רוחב לב, על מנת לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט.

בנסיבות אלה, נוכח כל האמור לעיל, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ובשים לב לאמור לעיל, הריני מורה על ביטול פסק הדין.

יחד עם זאת, לנוכח העובדה שעקב רשלנותה של המבקשת, הטריח עצמו נציג הנתבעת, ואף הביא לדיון את הטכנאי, לאחר הדיון נאלצה הנתבעת לכתוב תגובה נוספת לבקשה, וכעת תאלץ לשוב ולהגיע לבית המשפט – בנסיבות אלה אני קובע כי תנאי לביטול פסק הדין יהיה תשלום הוצאות למשיבה בסך 900 ₪, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

המבקשת תפקיד איפוא בקופת בית המשפט את ההוצאות לזכות המשיבה, בגין אי התייצבותה לדיון בסך 900 ₪ וזאת עד יום 1.2.12.

רק לאחר ההפקדה, המזכירות תעביר תזכורת לבית המשפט וייקבע מועד חדש לדיון.

אם לא תבוצע הפקדה עד מועד זה, תבוטל החלטה זו ופסק הדין המקורי יעמוד בעינו.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.