בקשת רשות ערעור 3370/14

השופטת ד' ברק-ארז:

1.        לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2014 (ע"א 35917-10-12, סגן הנשיאה י' שנלר, השופט (כתוארו אז) ק' ורדי והשופט ח' ברנר). בפסק דין זה התקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 29.7.2012 (ת"א 155399/09, השופט ע' חג' יחיא ז"ל).

2.        המבקשת היא חברה העוסקת בייבוא ושיווק של מוצרי קירור ומיזוג אוויר, ומחזיקה לשם כך בית עסק בחולון (להלן: העסק). המבקשת ביטחה את העסק אצל המשיבה ב"פוליסת ביטוח אש מורחב", שכללה הרחבה לסיכוני פריצה ושוד (להלן: הפוליסה). על פי דרישת המשיבה, הותקנה בעסק מערכת אזעקה שחוברה הן באופן קווי והן באופן אלחוטי למוקד אבטחה (להלן: המוקד). ביום שישי ה-6.6.2008 אירעה בעסק פריצה, במסגרתה שברו הפורצים את החומה שהקיפה את העסק ואת קיר המחסן שעמד בו וגנבו מלאי הכולל מדחסים למזגנים (להלן: האירוע הראשון). ביום ראשון ה-8.6.2008 גילו עובדי המבקשת את הפריצה וזו פנתה למשיבה בדרישה לקבל תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לה.

3.        ביום 9.7.2008 בשעות הצהריים הובאו לחצר העסק שתי מכולות שהגיעו לישראל במשלוח ימי וכללו מדחסי אוויר. המכולות הושמו על נגרר. עוד קודם לפריקתן, בשעות הלילה של אותו יום, נגנב הנגרר והמכולות שעליו משביל הגישה לעסק (להלן: האירוע השני). עם גילויה של הפריצה פנתה המבקשת לכלל חברה לביטוח בע"מ, שאצלה רכשה "ביטוח ימי", וזו שילמה לה סך של 25,000 דולר בגין אירוע זה. לאחר מכן, פנתה המבקשת למשיבה בדרישה לתשלום של תגמולי ביטוח נוספים בשיעור שישלים את פיצויה בגין הנזק שנגרם לה בשל אירוע זה. 

4.        ביום 7.9.2008 דחתה המשיבה את דרישת התשלום בגין האירוע הראשון, על יסוד הטענה שמערכת האזעקה לא נדרכה עובר לפריצה. המשיבה ציינה כי המוקד הודיע למבקשת על כך  שהאזעקה לא נדרכה, אך המבקשת לא פעלה לתיקון המצב. כן טענה המשיבה כי המבקשת לא קיימה את הדרישה ל"כיסוי שטח מלא של המחסן באמצעות שני גלאים א.א. פסיבי תקרתי 360 מעלות".