בקיש נ' ליבוביץ ואח'

החלטה

1.ב"כ המבקש – התובע הגיש הודעה ביום 16/5/10 ולפיה טרם ניתנה החלטה בבקשה אשר הגיש ביום 2/3/10 לעיון מחדש בהחלטה בדבר חיוב המבקש בהוצאות.

רק כאשר הוגשה הודעה זו, התברר לי, כי עוד ביום 22/3/10 הוגשה תשובה לתגובה.

לפיכך ניתנת החלטה בבקשה רק עתה.

2.ההחלטה שמבוקש לגביה "עיון מחדש" מתייחסת להחלטה מיום 11/2/10 ולפיה התרתי את תיקון התובענה וחייבתי את התובע בהוצאות הנתבעת 1 בסך 7,000 ₪ + מע"מ ללא קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

3.ב"כ המבקש טוען כי לא היה מקום לפסוק הוצאות וכן "לא יעלה על הדעת שבית המשפט הנכבד בשים לב לאמור לעיל יעשיר קופתה של הנתבעת – המשיבה בהשתת הוצאות כה מופרזות" ועוד הוסיף וציין בסעיף 10 לבקשה בין היתר: "וכלום לא מן הראוי בשים לב לאמור לעיל, ליתן בידי המשיבה אף את "הזכות" בהיותה מנוייה על "ל"ו הצדיקים" להדליק משואה ליום העצמאות?!".

4.ב"כ הנתבעת 1 – המשיבה טען בתגובתו כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות הבקשה דנן.

ב"כ הנתבעת 1 ציין, כי אין בנמצא הליך של "עיון מחדש" למעט במקרה חריג של דיון בצווים זמניים כאשר מדובר במקרה של שינוי נסיבות.

ההוצאות נפסקו כדין. המבקש הפחית את סכום תביעתו בעיקר משום שהשכיל להבין, כי הוא שגה כאשר ביקש להטיל על המשיבה ריבית פיגורים ואילץ את המשיבה להתגונן בפני תביעה מופרכת שהוגשה בסכום של למעלה ממיליון שקלים.

5.ב"כ המבקש בתשובה לתגובה פירט, מדוע לדעתו לא היה מקום לחייב את התובע בפסיקת ההוצאות.

6.דין הבקשה להידחות.

א)צודק בהחלט ב"כ הנתבעת בטענה ולפיה אין כלל הליך של "עיון מחדש" בהחלטה מעין זו.

רק בנוגע לצו זמני שניתן בהתאם לפרק כ"ח לתקסד"א התשמ"ד – 1984, ניתן לבצע הליך של "עיון מחדש" בהתאם לתקנה 368 וזאת בנסיבות הספציפיות שנקובות באותה תקנה.

ההחלטה נשוא הבקשה שבפני אינה נכנסת לגדר תקנה 368 וממילא אין לגביה הליך של "עיון מחדש".

ב)אציין חלק מהפסיקה הרלוונטית:

המ' (ת"א) 7237/93 אדוארד סוויל נ' גדעון הרמן, פ"מ תשס"ד (1) 434 , 436 :

"במסגרת הדין האזרחי, אין הליך של "עיון מחדש". משנתן ביהמ"ש החלטתו בבקשה, הוא סיים מלאכתו לגבי אותה בקשה. מאחר שהחלטות בהליכי ביניים אינן יוצרות מעשה בית דין, יכול בעל דין, בהשתנות נסיבות, להגיש מחדש את ...".

רע"א 5168/01 עליזה ראובני נ' יעקב בן הרוש מוסך שיא פוינט בע"מ, דינים עליון, כרך סב, 787:

"הכלל הוא שבהעדר שינוי מהותי בנסיבות, או התגלותן המאוחרת של עובדה או עובדות אשר יכולות להביא לשינוי בהחלטה, אין מקום לשוב ולדון באותו עניין עצמו. הטעם לכך נעוץ בעובדה, שלבעל דין המבקש פטור כאמור ניתנת זכות טיעון מלאה להציג את עמידתו ולבססה כראוי בפני בית המשפט. הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות "מקצה שיפורים" על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט.

הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרות מעין אלה מכבידה, על כן, על יכולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפניו".