חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בפ"ת 8124-12-14 מדינת ישראל נ' אמברבר

: | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8124-12-14
30.11.2015
בפני השופטת:
דורית בונדה

- נגד -
המבקשת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
 המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. בוקטו אמברבר
החלטה

1.לפני בקשת המבקשת לעיין ולצלם את תיק בית המשפט.

2.הבקשה הוגשה במסגרת תיק הבקשה לפסילה עד לתום ההליכים (בפ"ת 8124-12-14) ובמסגרת תיק המעצר (מ"ת 8125-12-14), שניהם נדונו לפני כב' השופט פרי.

3.בהתאם להחלטת כב' השופט פרי מיום 9.11.15, מאחר וההליכים בתיק העיקרי (פ"ל 8123-12-14) נדונו לפני, הועברה הבקשה למתן החלטתי.

4.עיון בנימוקי הבקשה מלמד, כי המבקשת, חברה לביטוח, מעוניינת לקבל מידע אודות המועדים בהם היה המשיב 2 פסול מלנהוג, זאת בשל תביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו בעת שהמשיב נהג לכאורה ברכב שהיה מעורב בתאונת דרכים ביום 21.4.15.

המבקשת ציינה בבקשתה כי היא חפצה להביו את מצב רישיונו של המשיב במועד התאונה.

5.לתיק הוגשו תגובות המשיבים.

המשיבה 1 הותירה הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, בעוד המשיב 2 התנגד לבקשה וטען, כי הוא מכחיש כל מעורבות בתאונה הנטענת ע"י חברת הביטוח, כי אין כל רלבנטיות בין התיק הנוכחי לתאונה הנטענת וכי אין לצד ג' כל זכות לצלם את תיק בית המשפט.

עוד הוסיף, כי שאלות בדבר תוקף רישיונו של המשיב יש לבדוק מול משרד הרישוי.

6.בהתאם לתקנה 2 (ב) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג- 2003 (להלן-"התקנות"): "כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות לפרסום על פי דין".

7.בהתאם לסעיף 4 (ד) לתקנות, העוסק בזכות העיון של מי שאינו בעל דין, כפי המקרה שלפני, נקבע, כי בבוא בית המשפט לשקול בקשת עיון "..ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

8.לאחר ששקלתי כלל השיקולים הנדרשים ובכלל זה את עניינה של המבקשת בבקשה, את הפגיעה האפשרית במשיב ואת הקצאת המשאבים הנדרשת, ולאחר שעיינתי היטב בתגובות הצדדים ומאחר וממילא פרוטוקול גזר הדין אשר ניתן בתיק העיקרי אשר נדון לפני, הינו פרוטוקול הפתוח לציבור וכך גם הפרוטוקול שקדם לו, עת הורשע המשיב בעבירות מושא התיק שלפני, אני מאפשרת למבקשת לקבל לעיונה את פרוטוקול גזר הדין מיום 17.9.15 וכן את פרוטוקול הכרעת הדין מיום 3.6.15.

9.החלטות נוספות הקשורות לפסילת רישיונו של המשיב ואשר ניתנו בתיקים הקשורים (תיק מ"ת 8125-12-14 ותיק בפ"ת 8124-12-14) נדונו והוכרעו כאמור ע"י כב' השופט פרי.

משכך, ובהתאם לסעיף 4(ב) לתקנות, הסמכות להתיר או לשלול עיון בהם נתונה לכב' השופט פרי.

המבקשת רשאית לחדש בקשתה לעיין במסמכים נוספים אלה וככל שתעשה כן, תועבר הבקשה להחלטת לכב' השופט פרי.

10.המזכירות תעביר החלטתי לצדדים ולמבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>