בפ"ת 1232-12-14 מדינת ישראל נ' מולה

בבקשה להארכת פסילה לפי סעיפים 47(ט) ו- 50 ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961

נגד המשיב הוגש כתב אישום לפיו, ביום – 15.11.14 בשעה 11:20 לערך, נהג ברכב פרטי מס' 72-248-13, ברחוב הגדוד העברי, בתל אביב בכיוון מזרח למערב, בגין נהיגה בשכרות בהיותו "נהג חדש".

המשיב נעצר לבדיקה שגרתית ע"י שוטרים, ונמצא כי מפיו נדף ריח חריף של אלכוהול. למשיב בוצעה בדיקת "נשיפון" שתוצאתה הייתה, "נכשל " לכן עוכב למשרדי בוחנים תל אביב, שם נאמר לשוטרים ע"י הבוחן כי יש לקחתו לבית החולים וולפסון לצורך ביצוע בדיקת דם מאחר ומדובר ב -"נהג חדש".

בבדיקת דם שבוצעה למשיב, נמצא ערך של 77 מיליגרם אלכוהול ב- 100 מיליליטר בדם, העולה על הכמות המותרת לנהג חדש שאינה עולה על, 10 מיליגרם אלכוהול ב- 100 מיליליטר בדם, ע"פ האמור בסעיף 64ב.(א)(3א)(א) לפקודת התעבורה.

בחקירתו במשטרה נשאל המשיב: " איזה משקה אלכוהול שתית? היכן? מתי? ובאיזה כמות? " ועל כך ענה האחרון " שתיתי וודקה בשעה 22:00 אתמול בלילה בערך בבית של ההורים באשדוד, כמות שתי כוסות בערך 50 גרם כל כוס".

בתאריך- 16.11.14, פסל קצין משטרה את רישיונו של המשיב, למשך 30 יום, מתוקף סמכותו לפי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

מונחת עתה בפני ביהמ"ש, בקשת התביעה לפסול את רישיונו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, ואף מעבר ל- 6 חודשים המנויים בסעיפים 47 (ט) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א – 1961.

בחנתי את ראיות התביעה בתיק פל"א ,502711/2014, ענף תנועה תל אביב. בחנתי את השתלשלות העניינים באירוע. מעיון בחומר החקירה עולה כי יש בידי התביעה ראיות טובות להביא להרשעתו של המשיב בדין.

לעניין טענות המשיב בנוגע להתנהלות השוטרים, בין היתר, בנוגע לחוסר סמכות לביצוע בדיקת הדם, כשלא מולא התנאי של קיום חשד סביר לנהיגה בשכרות. מקומם של טענות אלה יפה בשלב הדיון בתיק העיקרי. בקליפת אגוז אציין רק כך, המשיב נעצר בדרך, לביקורת שגרתית בלבד. במהלך המפגש הריח השוטר ריח חריף של אלכוהול אשר נדף מפיו של המשיב. האחרון אישר כי הוא אכן שתה אלכוהול בליל הקודם למפגש. בהמשך נכשל המשיב בבדיקת הנשיפון . והדברים מדברים בעד עצמם לעניין חשד השוטרים שהיה סביר ומבוסס, לכאורה, לעניין נהיגה בשכרות.