בפ"מ 8022-11-14 בדארנה נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דוח המייחס לו עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה.

המבקש טוען בבקשתו כי ביצע עקיפה זהירה ובטוחה והוסיף טען לעניין נחיצות רשיונו וליקוי בנימוקי הקצין בהחלטתו.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה. השוטר יהודה לוי ערך דוח מפורט ובו ציין כי נאלץ לסטות עם רכבו לשול עקב העקיפה שביצע המבקש. השוטר הוסיף וציין: "כשנעצר הרכב... נעצרו לידנו נהגים שטענו שהנהג עקף בסיכון כל הדרך". כמו כן נערך מזכר של פקד ברשח המפרט נסיבות דומות, וכן רושם הודאה בעבירה לכאורה מפי המבקש.

עם זאת, יצויין כי רישום דברי נהגים אחרים "בעילום שם" בלא קבלת פרטיהם בידי השוטרים בוודאי שהוא בעל עוצמה מופחתת.

בטענתו של המבקש כנגד הליך השימוע לא מצאתי ממש. הקצין נימק בקצרה את החלטתו ודי בכך. אין צורך בהנמקה מפורטת מעבר לכך.

המבקש מחזיק ברשיון נהיגה משנת 2008, לחובתו חמש עבירות, כולן מסוג ברירת משפט.