בפ"מ 6720-01-17 בן זיו נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום פתח תקווה לתעבורה |
6720-01-17
24.1.2017 |
|
בפני השופט: טל פרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: אסתר בן זיו |
משיבה: מדינת ישראל |
| החלטה | |
בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית, לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א – 1961, אשר הוטלה על המבקשת ביום 17.1.17 למשך 60 יום, בגין מעורבותה בתאונת דרכים.
על פי חומר הראיות אשר הוגש לעיוני, בתאריך 11.1.17 בשעה 12.00 לערך, נהגה המבקשת ברכב פרטי תוצרת פולקסווגן מ.ר. 28-855-38 בכביש 4313, מחלף "עין הקורא", בראשון לציון .
המבקשת חשודה כי במקום ובנסיבות אשר פורטו לעיל, לא צייתה לאור אדום אשר דלק ברמזור מכיוון נסיעתה, פנתה שמאלה והתנגשה ברכב פרטי תוצרת סיאט מ.ר. 52-906-73 וגרמה להתנגשות בין כלי הרכב (להלן "התאונה").
כתוצאה מהתאונה נחבלו הנהג המעורב, נחבלה המבקשת וניזוקו כלי הרכב.
המבקשת, באמצעות ב"כ, עותרת לביטול הפסילה המנהלית.
לטענת ב"כ המבקשת, מדובר בתאונה אשר תוצאותיה קלות. כמו כן מדובר במבקשת אשר אינה מסוכנת להמשך נהיגתה, שכן נוהגת משנת 75' ועברה אינו מכביד כלל ועיקר.
כמו כן , טוען ב"כ המבקשת, כי לאחר שעיין בתיק, נדמה כי עד הראיה הניטרלי, כלל לא מפליל המבקשת.
מנגד, ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי בתיק ישנן ראיות לכך שהמבקשת נכנסה לצומת באור אדום. כמו כן , טוען ב"כ המבקשת, כי תוצאות התאונה הינן חבלות לא קלות בצלעות ובגב ולפיכך, אין מדובר בתאונה קלה ועל כן, עותר ,כי בית המשפט ישאיר החלטת הקצין הפוסל על כנה.
דיון והכרעה
בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו], במסגרתו נדחה ערר על פסילה מנהלית, הבהירה כבוד השופטת פרוקצ'יה את הכללים שעל יסודם יש לבחון את הפסילה המנהלית אשר ניתנה מכוח סעיף 47 לפקודת התעבורה. כבוד השופטת פרוקצ'יה הבהירה כי שיקול הדעת המסור לקצין משטרה לעניין זה בנוי משני רבדים, האחד, רובד ראייתי, שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס אשמת הנהג בעבירות המיוחסות לו. השני, עיקרו בשאלה, האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו. נקבע כי הפסילה המנהלית לא נועדה להעניש נהג בטרם הורשע בדין, אלא למנוע סכנה מיידית לציבור מנהיגתו, ועל רקע זה מובנת קביעת סעיף 48 לפקודת התעבורה לפיה בית משפט רשאי לבטל או לקצר פסילה מנהלית אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור. לעניין זה, נודעת חשיבות לנסיבות ביצוע העבירה וכן להרשעותיו הקודמות של הנהג.
(בש"פ 1661/91 צ'ישינסקי נ' מדינת ישראל, פד"י מ"ה 145 (3); בש"פ 513/88 מדינת ישראל נ' גוליו, פד"י מ"ב 331 (3)).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|