שמויסן נ' מדינת ישראל

אדגיש כי האירוע נשוא הבקשה התרחש בתחום השיפוט של בית משפט השלום לתעבורה בצפת, כתב האישום וההזמנה לדין קבעו כבר כי הנאשם מוזמן להישפט בבית המשפט בצפת ובהתאם לסעיף 48 בפקודת התעבורה, מוסמך בית המשפט בצפת לדון בבקשה זו מאחר והוא בית המשפט המוסמך לדון בעבירה שלכאורה בוצעה.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה אשר הוטלה על המבקש לאחר שלכאורה נהג רכב בעודו שיכור כהגדרתו בחוק (הבקשה מתייחסת גם לאיסור המנהלי לשימוש ברכב).

מאחר והתביעה לא העלתה בטיעוניה טענה של היעדר סמכות מקומית ומאחר והמבקש תושב באר-שבע, אדון בבקשה כאילו הייתה למותב זה סמכות מקומית מלאה לדון בה.

ב"כ המבקש טען לכרסום מהותי באיכות הראיות הנובע בעיקר מהטענה לפיה נעדר חומר הראיות בדיקת כיול של סיום משמרת.

ב"כ המבקש טען כי מאחר ובהליך מנהלי עסקינן, חובה על המדינה לבוא "בידיים נקיות" להליך ולהראות כי היא פועלת לפי "נוהלי המשטרה".

עוד נטען כי סעיף 6 בדוח הנלווה לבדיקה לא מולא כלל בחלקו הימני וכך גם סעיף 8 שנעדר כל סימון.

דוח המאפיינים תקין לחלוטין לשיטת ההגנה ובהתחשב במספר תיקונים שבוצעו ע"י השוטר על רקע היעדר עבר תעבורתי, יש הצדקה מלאה לביטול ההליך המנהלי.

ב"כ המדינה שהתנגד לבקשה הפנה לראיות תוך שהדגיש את דיותן לשלב משפטי זה, גם אם לא קיים פלט כיול המצביע על כיול המכשיר המודד בסיום המשמרת.

עוד הפנה התובע לדברי הנבדק עצמו אשר הודה כי שתה אלכוהול.

בחנתי באופן מעמיק את תיק הראיות ולהלן מסקנותי:

אין כל חובה מכח החוק כי התביעה תציג (אף עת יישמע התיק העיקרי) פלט כיול לסיום משמרת.

בהתאם לתקנה 169ז' בתקנות התעבורה, נדרשת המדינה להוכיח כי המכשיר המודד כוייל טרם המדידה באופן המתואר בחוק ואין אני מוצא בחוק כל חובה להראות כיול נוסף לאחר המדידה.

למעלה מן הנדרש להליך זה בו לא נדרשת המדינה להציג ראיות מעבר ל"ראיות גולמיות" לכאורה, הציגה המדינה את פלטי הכיול, את פלטי המדידה הכפולה ואת דוח המאפיינים הכולל אמירה חד משמעית של המבקש לפיה שתה 3 כוסות של ויסקי טרם נהיגתו על חוף הים. אני מוצא את הראיות שהציגה המדינה טובות וראויות לצורך הגשת כתב אישום כפי שהוגש כנגד המבקש. אין אני מוצא בראיות שהציגה המדינה כל חולשה מהותית ומקבל את טענת התובע לפיה כל הסימונים הרלוונטיים אכן סומנו כנדרש בדוח הנלווה (ובכלל זה ההמתנה הדרושה ל-15 דקות).