בפ"מ 4968-03-15 נגאר נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה אשר הוטלה על המבקש ביום 14.03.2015 למשך 30 יום בגין עבירה של נהיגה במהירות מופרזת.

על פי הנטען נהג המבקש במהירות של 153 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 90 קמ"ש.

2.המבקש טוען באמצעות ב"כ כי הוא רואה חשבון עצמאי ובבעלותו שני משרדים, האחד בחיפה והשני בירושלים וכי על כתפיו מוטלת פרנסה של עשרות עובדים והעדר רישיון הנהיגה יפגע באפשרותו לפקח על העובדים ולתת שירות ללקוחותיו. טען כי לא נהג במהירות המיוחסת לו וכי במקום בו בוצעה העבירה כלל אין אפשרות לנהוג במהירות כזו בשל קיומם של רמזורים. טען כי אין ראיות לכאורה והוסיף וטען וכנגד אמינות מכשיר הדבורה. עוד הוסיף כי לא נשקפת מסוכנות מהמשך נהיגתו של המבקש. כן הפנה המבקש את בית המשפט לעפ"ת 32302-10-12.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה והשיב כי מכשיר הדבורה נקבע כמכשיר אמין וכי טענה זו מקומה, בכל מקרה, לדיון בתיק העיקרי. הוסיף כי לא נפל פגם כלשהו בהחלטת הקצין הפוסל, הפנה את בית המשפט לחומר הראיות וטען לקיומן של ראיות לכאורה. עוד הפנה לעברו של המבקש ממנו, לטענתו, ניתן ללמוד על המסוכנות שנובעת מהמבקש בהמשך נהיגתו.

4.לאחר שעיינתי בדוח התנועה ובזיכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ע"י המבקש המספיקות לשלב זה.

המפעיל פירט את נסיבות המקרה וערך זיכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה ממנו עולה כי בוצעו בדיקות תקינות בתחילת המשמרת ובסיומה וכן מולאו התנאים על מנת לוודא קבלת תוצאת מדידה תקינה.

כמו כן, דברי המבקש עת קיבל את הדוח היו "מיהרתי קצת הביתה".

אציין עוד כי פסק הדין אליו הפנה ב"כ המבקש מתבסס על כך כי במקרה האמור בו התביעה לא עמדה בחובתה להוכיח אמינות תוצאת מדידה בשל חוסר מיומנותו של המפעיל במקרה הספציפי אשר הובא בפניו.

5.המבקש נהג במהירות של 153 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, מדובר במהירות גבוהה אשר יש בה כדי לסכן הן את המבקש והן את כלל ציבור המשתמשים בדרך.

לכך יש להוסיף את העובדה כי המבקש נוהג משנת 1986 וצבר לחובתו 38 הרשעות קודמות מתוכן 9 הרשעות בעבירות של מהירות העולה על המותר. גם אם חלק מעבירות המהירות הוא במסגרת ברירת המשפט הרי שמדובר בעבר שאינו מקל בנסיבות העניין ומכאן שניתן ללמוד על מסוכנותו של המבקש.