בפ"מ 4384-01-17 קדוש נ' מדינת ישראל

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה למשך 30 יום שהוטלה על המבקש על ידי קצין משטרה בגין עבירה של עקיפה בדרך לא פנויה וזאת ביום 11.1.17.

למבקש נרשם דוח תנועה לפיו נהג ברכב, בתאריך 10.1.17 , בשעה 07.40 ,בכביש 5066 לכיוון עמנואל. באותן נסיבות , עקף המבקש רכב אחר כאשר הדרך לא הייתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה. בכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, עבירה בניגוד לתקנה 47 (ד) לתקנות התעבורה.

ב"כ המבקש עותר לביטול הפסילה וטוען כי המבקש כופר במיוחס לו .

לטענתו, המבקש ביצע עקיפה במקום המאפשר לעשות כן, כאשר, לפתע הגיחה מולו ניידת משטרה בנסיעה מבצעית , בדרך לאירוע, כאשר הניידת נסעה במהירות מופרזת, כאשר לטענתו, הניידת היא זו אשר גרמה סיכון לתנועה.

עוד טוען ב"כ המבקש כי מדובר בנהג אשר נעדר עבירות ב- 4 השנים האחרונות ולפיכך, לא נשקפת ממנו כל מסוכנות.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה ומציין, כי המבקש עקף אוטובוס, בצורה מסוכנת, אשר גרמה לבלימת חירום ולסטייה של הניידת שנסעה מולו.

ב"כ המשיבה מפנה לסקיצה בתיק ולעובדה כי עדותם של שני עדים, אשר ראו את ביצוע העבירה.

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מדינת ישראל נקבע על ידי כבוד השופטת פרוקצ'ה:

"שיקול הדעת הניתן לאיש משטרה לעניין זה, בנוי משני רבדים: האחד , רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. השני , עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור בהמשך נהיגתו".

הראיות הנדרשות בשלב זה הינן אלא ראיות לכאורה.

מתיק החקירה שהוגש לעיוני עולה כי בתיק שתי עדויות ואף סקיצה של האירוע.

מעדות השוטר בירוטקר יוחנן, אשר ערך למבקש הזמנה לדין, עולה ,כי בכניסה לעקומה שמאלה הבחין ברכבו של המבקש נוסע בנתיב הנגדי, מנסה לעקוף את אוטובוס, כאשר בעקבות זאת, נאלץ השוטר , אשר נסע בנתיב הנגדי, לבלום בחוזקה ולסטות לשול.

עוד מציין השוטר כי האוטובוס נאלץ, אף הוא, לסטות לימין.