בפ"מ 4216-07-15 טראבלסי נ' מדינת ישראל

בפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב למשך 30 ימים, אשר הוגשה בהתאם לסעיף 57ב.(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן- פקודת התעבורה).

הבקשה הוגשה על ידי המבקש, מי שנהג ברכב במועד האירוע. הרכב רשום על שם אחותו אך נטען כי בפועל המבקש מחזיק ברכב בתוקף תפקידו כנהג הסעות.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום מסוג הזמנה לדין, בגין נהיגתו ביום 15.7.15 שעה 18:13, ברחוב השומר בבני ברק, ברכב מספר רישוי 3557260, מסוג אוטובוס זעיר, שעה שאין הוא מחזיק ברישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, עבירה על סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, בקשר עם סעיף 38(1) לפקודה.

בנסיבות המקרה ציין השוטר כי המבקש הסיע 10 נוסעים ברכב מסוג אוטובוס זעיר שמשקלו 5000 ק"ג, בעוד המבקש מחזיק ברישיון נהיגה B1 , ולכן רישיון נהיגתו אינו מתאים לאותו סוג רכב.

רישיון נהיגה מדרגהB הוא רישיון לנהוג ברכב מנועי שמשקלו הכולל אינו עולה על 3500 ק"ג, ושמספר הנוסעים בו מלבד הנהג אינו עולה על 8, ולמעט מונית, רכב סיור או אוטובוס ציבורי.

עם זאת, מי שמחזיק ברישיון נהיגה B שהוצא לפני שנת 2007, רשאי לנהוג על רכב מנועי שמשקלו הכולל אינו עולה על 4000 ק"ג. ראה, תקנות התעבורה (תיקון מס' 3), התשס"ה 2005- (תיקון), התשס"ז – 2007.

משיוחסה העבירה למבקש הוא טען כי הרכב הוא במשקל של 4 טון, ובהמשך הוסיף כי מותר לו לעבוד על הרכב היות ועבר קורס.

נימוקי הבקשה :

1. כתב ידו של השוטר שכתב את ההזמנה לדין אינו ברור ואינו קריא, והשוטר סרב להסביר למבקש את הכיתוב על ההזמנה לדין, ולכן יש להורות על מחיקת כתב האישום.

2. הקצין שערך את השימוע לא שקל את הנסיבות אפילו רגע קט, לא הקשיב למבקש והחליט תוך פחות משנייה אחת של מחשבה על השבתת הרכב.

3. המבקש מצוי בהליכי פשיטת רגל, ונדרש לרכב על מנת להשתכר כדי שיהיה באפשרותו להציע הסדר כספי למניעת פינוי משפחתו, לרבות ארבעת ילדיו הקטינים, מדירת מגוריהם.

בא כוח המשיבה התנגד לבקשה, וטען כי לא ברור כיצד בא כוח המבקש העלה טענות בנוגע לשימוע בו הוא עצמו לא נכח. הוא הוסיף כי אין חולק בנוגע לנהיגתו של המבקש ללא רישיון נהיגה מתאים לאותו סוג רכב, כאשר נטען כי המבקש השתמש ברכב לצורך עבודתו מזה מספר חודשים, וקיים חשש כי ישוב וינהג בו לאחר תום 30 הימים בהם נאסר השימוש ברכב. עוד ציין כי למבקש עבר תעבורתי מכביד.

בא כוח המבקש מצדו טען כי אין להתעלם מכך שהקצין לא פסל את רישיון נהיגתו של המבקש, והתחייב להמציא התחייבות מצד המבקש כי לא ינהג ברכב עד להחלטה אחרת וכן את הסכמי ההסעה עליהם חתם המבקש, והתחייבות מצד נהג ששמו דויד אנינה לפיה הוא לבדו ינהג ברכב.